Взгляды Полибия на участие полководца в сражении.
Проведенный в данной статье анализ
позволяет высказать предположение,
что древнегреческий историк Полибий
в своем произведении «Всеобщая история», действительно находясь
во многом в рамках традиционной
для аристократии воинской морали,
нередко рационализирует изложение событий,
в которых от полководца
требуется сочетание личного мужества
с надлежащим исполнением командных функций.
Не удивительно, что при обращении
к столь сложному предмету
(не являющемуся, к тому же, основным
в его сочинении) греческому историку
не удалось избежать некоторых противоречий.
* * *
В произведении древнегреческого историка Полибия «Всеобщая история» значительное место занимают описания войн и рассуждения о военном деле. Это не является случайностью, так как греческий историк был профессиональным военным и, бесспорно, хорошо разбирался в теории и практике военного дела1. Существует даже точка зрения, что Полибий – наиболее компетентный изо всех античных авторов, писавших о военном деле2. Особенную роль на войне он отводил военачальнику. В размышлениях Полибия о роли полководца на войне одно из главных мест занимает вопрос о поведении полководца в сражении.
Греческий историк много рассуждал о том, должен ли полководец лично сражаться или же исключительно командовать войсками. Мы попытаемся дать ответ на вопрос, был ли Полибий в этом вопросе приверженцем традиционного героического этоса или же он считал, что дело военачальника – осуществлять только командные функции.
В вопросе о том, как относился Полибий к участию военачальника в сражении, существуют две основные точки зрения. Первую представляет Фрэнк Уолбэнк, а вторую – Артур Экстайн. Согласно взглядам английского ученого, представленным в знаменитом «Историческом комментарии к Полибию», греческий историк был своеобразным «макиавеллистом» в военных и политических вопросах и считал, что настоящий военачальник должен прежде всего сосредоточиться на командовании войсками даже в ущерб личному мужеству3. В этих своих построениях английский историк опирался, прежде всего, на рассуждения, содержащиеся в X (13. 1; 33. 1–7) и ХI (2. 9–11) книгах «Всеобщей истории».
Действительно, значительная часть «макиавеллистских» пассажей содержится именно в этих частях труда Полибия. Эти мысли четко выражены греческим историком и как бы лежат на поверхности.
Вместе с тем, на наш взгляд, Ф. Уолбэнк не уделяет достаточного внимания тем мыслям Полибия о военном деле и конкретным примерам, которые содержатся в других книгах и во многом опровергают представления о греческом историке как о своеобразном «макиавеллисте»…
Бой героев с амазонками. Амфора из Тарквиний (VI в. до н.э.)
© Правами на статьи обладают авторы.
© Правами на оформление - редакция.
|
