Так ли это на самом деле? Действительно ли предложенный Периклом план был столь безупречен? Слишком уж часто у исследователей возникает вопрос: как мог Перикл ввергнуть Афины в войну, если сказанное выше - это все, что он мог предложить афинянам. Едва ли столь непредприимчивые действия могли привести к победе¹.
Чтобы разобраться во всем этом, следует проанализировать ситуацию в Афинах накануне войны и в период первых двух вторжений пелопоннесцев - в 431 и 430 гг. (здесь и далее - до н. э.), т.е. в тот период, когда Перикл еще руководил действиями афинян. Едва ли будет ошибкой считать, что многие из принятых тогда мер были приняты именно по предложению Перикла. Не случайно Фукидид следующим образом характеризует политический строй в Афинах этого времени: "По имени это была демо-кратия, на деле власть принадлежала первому гражданину" (Thuc. II. 65. 9, ср.: Diod. Sic. XII. 42. 6). Впрочем, следует все же учитывать, что Перикл не был, говоря современным языком, ни президентом, ни премьер-министром, но лишь "одним из десяти" стратегов².
Осознавая неизбежность войны со Спартой и ее союзниками, а, возможно, даже стремясь к ней, Перикл в своей речи на народном собрании, где обсуждались выдвинутые лакедемонянами требования о предоставлении эллинам автономии (требования лакедемонян - Thuc. I. 139. 3), излагает свое видение перспектив будущей войны (речь Перикла - I. 140-144). Прежде всего, он рекомендует афинянам полагаться на свое преимущество на море и предлагает им укрыться за стенами Афин, избегая битвы с пелопоннесцами.
"Следует и теперь мысленно ставить себя возможно ближе к такому положению, - говорит он, - покинуть свои поля и жилища, оберегать море и город и, хотя бы это способно было вселить раздражение, не давать все-таки битвы пелопоннесцам, превосходящим нас численностью. Ведь даже в случае победы мы снова будем иметь дело с неприятелем не менее многочисленным, а при поражении мы потеряем сверх того и союзников, которые составляют нашу силу: они не останутся спокойными, раз мы не будем в состоянии идти на них войною. …Если бы я рассчитывал убедить вас, то посоветовал бы вам самим опустошить вашу землю (курсив наш - В. Г.) и покинуть ее и тем показать пелопоннесцам, что из-за этого вы не покоритесь им" (Thuc. I. 143. 5).
Афиняне, согласившись с многим из того, что было сказано Периклом, не торопились покидать насиженные места. Тем более не собирались они своими руками уничтожать посевы. Если данное обсуждение должно было иметь своим результатом голосование, то нежелание перебираться в город, по-видимому, означало, что большинство проголосовало против предложения Перикла, а может и против предложенного им плана ведения войны³.
И все же эвакуация состоится, правда, несколько позднее. Лишь узнав о том, что пелопоннесцы, возглавляемые Архидамом, собираются на Истме для вторжения в Аттику, афиняне вновь "выслушали Перикла и приняли его предложение" (Thuc. II. 14). Это, по-видимому, означает, что в результате проведенного голосования принимается решение об эвакуации жителей Аттики⁴. Пока только решение. Создается впечатление, что афиняне тянули, что называется, до последнего. Они стали перебираться в город лишь тогда, когда Архидам уже осаждал Эною, т.е. между принятием решения и эвакуацией прошло немало времени. Да и сама эвакуация вы-глядела скорее как поспешное бегство от врага⁵.
Таким образом, есть основания полагать, что упомянутое решение могло быть принято не только в результате убеждения Перикла, но было естественным следствием вторжения противника на территорию Аттики. Так было и прежде - например, в период нашествия персов, когда эвакуировавшееся из Аттики население частью было посажено на военные корабли, частью отправлено в Трезену и другие безопасные места⁶.
Эвакуации 431 г. создала немало проблем для жителей Аттики. Не говоря о моральных тяготах, переселенцы столкнулись с элементарной нехваткой жилых помещений. "Когда они явились в Афины, то помещений там нашлось только для немногих; кое-кто нашел приют у друзей или родственников. Большинство же афинян поселилось на городских пустырях, во всех святынях богов и героев, за исключением расположенных на акрополе и Элевсиния, а также некоторых других, крепко запертых святилищ… Многие устроились
в крепостных башнях и вообще, где и как могли: город не мог вместить в себе всех собравшихся; впоследствии они заняли даже длинные стены, поделивши их между собою, и большую часть Пирея" (Thuc. II. 17. 1, 3).
Убеждая афинян переселяться в город, Перикл предлагал не страшиться противника, поскольку стены города будут наилучшей защитой для них. Вдоль стен города, говорил он, стоит шестнадцать тысяч воинов, набранных из числа граждан самого старшего и самого младшего возрастов (Thuc. II. 13. 7). Охрана была поставлена и на стенах, соединявших город с Пиреем (Thuc. II. 13. 7). Небольшой гарнизон был расположен и в местечке Эноя, которая первой подвергнется нападению пелопоннесцев (Thuc. II. 18 - 19.1). По словам Фукидида, афиняне выставляли здесь гарнизон всякий раз, когда случалась война (Thuc. II. 18. 2).
Позднее выяснится, что предпринятых мер предосторожности было явно недостаточно. Хотя стоявших в Эное воинов хватило для успешной обороны городка, вряд ли их было достаточно для предотвращения вторжения в Аттику всей армии пелопоннесцев⁷. Начавшиеся военные действия продемонстрируют изъяны оборонительной системы афинян. После первого вторжения Архидама в 431 г. будет решено на все время войны выставить сторожевые посты на суше и на море (Thuc. II. 24.1). Однако и тогда не будет укреплен Пирей. "Гавань не была защищена и не была закрыта, - пишет Фукидид, - вероятно, потому, что флот афинский был очень силен" (Thuc. II. 93.1)⁸.
Но и после того, как сторожевые посты будут выставлены, едва ли они могли бы предотвратить очередное нашествие. Их цель скорее информировать о приближении врага, нежели противодействовать ему. Лишь в IV в. до н.э. возникнет система укреплений - крепостей, способная предотвратить возможное нашествие противника⁹.
А теперь о главных составляющих плана Перикла. В упомянутой речи Перикл советовал афинянам уклоняться от битвы с противником. Даже в случае победы афинян, уверял он, пелопоннесцы были бы в состоянии собрать новую армию. Действительно, афинянам противостояла союзная армия - войска Пелопоннеского союза. Следовательно, к военному искусству спартанцев следовало добавить численное преимущество противника. Позднее выяснится, что в Аттику вторгнется две трети войск Пелопоннесского союза (Thuc. II. 10. 2, 47.2)¹⁰.
Но и афиняне располагали немалыми силами (см.: Thuc. II. 8.4). По подсчетам П. Родса, количество взрослых граждан-мужчин призывного возраста составляло от 45 до 60 тысяч¹¹. Помимо них были еще метеки и союзники. Некоторые из афинских союзников - хиосцы, лесбосцы и керкиряне - поставляли военные корабли, остальные - сухопутное войско (Thuc. II. 8. 5, cp.: Diod. Sic. XII. 42. 5).. От Фукидида мы узнаем об участии в стычке близ Фригий (недалеко от Ахарн¹²) фессалийской конницы - во время первого вторжения пелопоннесцев (Thuc. II. 22. 2). Тогда же на помощь афинянам придут ларисяне, фарсальцы, краннонцы, пирасии, гиртоняне и фереяне (Thuc. II. 22. 3).
Однако у Перикла не возникало желания как можно шире задействовать силы союзников для борьбы с вторгшимся противником. В чем же тут дело? Прежде всего, пожалуй, в том, что Перикл полностью исключал возможность сражения с пелопоннесцами. А кроме того вопрос об использовании союзников, если доверять Фукидиду, был для него принципиальным. Вспомним в этой связи слова Перикла из так называемой Надгробной речи: "...Лакедемоняне идут войною на нашу землю не одни, а со всеми своими союзниками, тогда как мы одни нападаем на чужие земли и там, на чужбине, без труда побеждаем большею частью тех, кто защищает свое достояние. Никто из врагов не встречался еще со всеми нашими силами в совокупности, потому что в одно и то же время мы заботимся и о нашем флоте и на суше высылаем наших граждан на многие предприятия" (Thuc. II. 39. 2-3).
Чем же объяснить такую позицию? Скорее всего - самоуверенностью. Перикл и афиняне слишком полагались на свое преимущество на море. Афинский флот был достаточно силен, чтобы афиняне могли полагаться на него, хотя в морских экспедициях могли участвовать и корабли союзников¹³. Но с другой стороны, в позиции Перикла нам видится недоверие к союзникам. И действительно, могли ли афиняне полагаться на них, если, по словам Перикла, власть над союзниками уже приобрела форму тирании (Thuc. II. 63. 2) ¹⁴? И тем не менее союзники привлекались афинянами с самых первых дней войны. Достаточно вспомнить уже называвшихся фессалийцев. Скорее всего, слова Перикла о том, что афиняне всюду и везде действуют, опираясь на собственные силы, не что иное, как преувеличение.
А теперь поговорим о том, насколько оправданно было нежелание Перикла встречаться с пелопоннесцами в открытом сражении. Были ли у афинян шансы на победу в таком сражении? На наш взгляд, были. О численности афинян и пелопоннесцев мы уже говорили. Добавим к этому нередко упоминаемую Фукидидом отвагу (tolma) афинян. Прежде они нередко демонстрировали ее - в частности, во время греко-персидских войн (Thuc. I. 90. 1, 102. 3)¹⁵. Что же мешало афинянам проявить отвагу теперь? Кстати сказать, возможность победы (пусть только теоретическую) не исключал даже Перикл. "Ведь даже в случае победы, - говорил он, - мы снова будем иметь дело с неприятелем не менее многочисленным…" (Thuc. I. 143.5). Несомненно, сражение с пелопоннесцами - дело рискованное. Но этот риск был оправдан. Ведь если бы афиняне решились сразиться и одержали победу над вторгшимся в Аттику противником, это могло бы привести либо к общей победе над противником, либо приостановило военные действия на весьма продолжительный срок¹⁶.
Но у Перикла были совсем иные планы. По словам Диодора, он заявлял, что сумеет изгнать пелопоннесцев из Аттики, не подвергая себя риску открытого сражения (Diod. Sic. XII. 43. 6). Главным, если не единственным, козырем афинян, полагал он, должно было стать их преимущество на море. "Подумайте только, - восклицает он, - если бы мы стали островными жителями, кто был бы неуловимее нас?" (Thuc. I. 143. 5). Мы поговорим об организации масштабных морских экспедиций ниже. А пока заметим, что оборотной стороной такой стратегии было то, что Аттика практически без боя отдавалась врагу. Свое отношение к обороне Аттики Перикл, на наш взгляд, весьма красноречиво выразил призывом к афинянам самим опустошить свою землю.
Быть может, и это было преувеличением. Едва ли афиняне смогли бы спокойно взирать на то, как разоряются их участки. Поэтому какие-то меры, несомненно, должны были приниматься. При отказе от битвы едва ли не единственной оборонительной мерой могло стать применение кавалерии, что и имело место в 431 и 430 гг. Дж. Обер полагает, что призывы Перикла к эвакуации были услышаны лишь после того, как он пообещал защищать Аттику с помощью конницы¹⁷.
Фукидид говорит, что во время вторжений Перикл непрерывно высылал конницу с тем, чтобы воспрепятствовать нападениям на близкие к городу поля (Thuc. II. 22. 2). Во время первого вторжения в 431 г. пелопоннесцы близ Рейтов обратили в бегство отряд афинской конницы (Thuc. II. 19. 2). По-видимому, афинянам противостояла беотийская конница, которая участвовала в стычке с афинянами и фессалийцами вблизи Фригий (Thuc. II. 22. 2). Позднее афинский стратег Гиппократ скажет, что без беотийцев были бы невозможными вторжения пелопоннесцев в Аттику (Thuc. IV. 95. 2). Быть может, без беотийских всадников действия афинской кавалерии были бы намного эффективнее. Но при наличии более искусного противника эффективность оборонительных действий афинской кавалерии едва ли могла быть высока¹⁸. Следовательно, ее значение не стоит преувеличивать.
Это означает, что Аттика фактически была оставлена незащищенной, чем и воспользуются пелопоннесцы. В 431 и 430 гг. в одно и то же время -"в разгар лета, в пору созревания хлеба" (Thuc. II. 19.1- в 431 г., 47. 2 - в 430 г.), т. е. приблизительно в 20-х числах мая¹⁹ они будут появляться Аттике и опустошать ее. Во время первого, сравнительно кратковременного вторжения Архидам опустошал Элевсин, Триасийскую равнину, а также местность вблизи Ахарн (Thuc. II. 19.2 - 20.2). Во время второго опустошению подверглась равнина вблизи города, а также Паралия - вплоть до Лавриона (Thuc. II. 47.2, 55. 1-2).
Начало лета - период созревания хлеба - наиболее подходящее для опустошения время²⁰. Правда, в последнее время все чаще говорят о малой эффективности подобной тактики²¹. Помимо чисто технических трудностей, неэффективность такой тактики заключалась в том, что афиняне скорее всего имели запасы продовольствия (в том числе и зерновых) на случай войны²². Наконец, они могли восполнить его недостаток за счет импорта²³.
Но и для спартанцев опустошении Аттики не было самоцелью. Неэффективной такую тактику считал и спартанский царь Архидам, заявивший об этом в одном из своих выступлений накануне войны (Thuc. I. 81. 1-2). Опустошая в 431 г. Аттику, он рассчитывал на то, что афиняне не останутся к этому равнодушными и примут бой (Thuc. II. 20.2). Пожалуй, лишь во время второго вторжения в 430 г. опустошение станет основной целью пелопоннесцев.
Отказ от сражения и опустошение Аттики пелопоннесцами, несмотря на все ее технические сложности, не могли не дать результата. Прежде всего, следует сказать о психологическом эффекте. Перикл, более полагавшийся на превосходство Афин на море, не брал в расчет традиционной гоплитской (а по-существу - крестьянской) психологии²⁴. Он вообще крайне пренебрежительно относился к земледельцам. Отсюда его совет афинянам самим опустошать свои земельные участки. Отсюда и его пренебрежительный отзыв о спартанцах, живущих за счет земледельческого труда: "Каким образом люди, занятые земледелием (andres georgoi), а не мореплаванием, могут совершить что-либо значительное…" (Thuc. I. 142. 6).
Помимо психологического следует отметить социально-политический аспект безнаказанного опустошения Аттики пелопоннесцами. Исследователи отмечают, что ежегодное пребывание пелопоннесцев в Аттике раскололо афинян, ибо не все одинаково пострадали от нашествия²⁵. На это, кстати, делал ставку и Архидам, располагаясь в 431 г. вблизи Ахарн (Thuc. II. 20. 1 - 21. 3)²⁶. "Ахарняне, - пишет Фукидид, - понимали, что они составляют весьма значительную часть афинян и, так как опустошалась их земля, больше всего настаивали на выступлении из города" (Thuc. II. 21. 3).
Отказ от битвы вызвал резкую критику действий Перикла. Особенно красноречиво описывает ситуацию в Афинах Плутарх. "Его (Перикла - В.Г.) не смущало и то, что к нему постоянно приставали с упреками многие из его собственных друзей, что многие из врагов угрожали ему и бросали обвинения, что хоры распевали язвительные песни, стыдя его и понося его за способ ведения войны, считая его образ действий трусливым, так как он передавал инициативу в руки врагов" (Plut. Per. 33, пер. С.Я. Лурье, ср.: Thuc. II. 21. 3). Именно в это время, по словам Плутарха, складывается оппозиция Периклу, возглавлявшаяся Клеоном (Plut. Per. 33).
Но Перикл был непоколебим. Некоторые исследователи считают, что лучшим ответом на вторжения пелопоннесцев были организовывавшиеся Периклом масштабные морские экспедиции²⁷. Действительно, на море афиняне имели преимущество перед спартанцами и прочими греками. Дж. Коуквелл говорит, что в морском деле греки отставали от афинян на 50 лет²⁸. Однако возможности использовать флот ограничивались временными рамками. Благоприятный для мореплавания сезон длился с начала или середины мая до конца сентября - начала октября.²⁹ Если основу экипажей составляли афинские граждане - а это, по-видимому, было именно так, то они, полагает В. Розивач, могли стать моряками сразу после сбора урожая зерновых, который происходил в середине или конце мая³⁰. В сентябре, когда начинался сбор винограда, они, чаще всего, уже возвращались домой³¹.
Высказанное мнение нуждается в некотором уточнении. Если экипажи и набирались из земледельцев, то это были скорее всего бедняки - феты, получавшие таким образом дополнительный приработок. Именно они составляли основу nautikos ochlos. Едва ли в их распоряжении были сколько-нибудь значительные земельные участки. Возможно, это были либо поденщики, либо арендаторы небольших участков земли, в значительно меньшей степени зависевшие от земли и сельскохозяйственного календаря. Вот почему автор консервативного трактата "Афинская полития" замечает, что "при настоящем положении больше страдают от прихода врагов крестьяне и богатые афиняне, тогда как демократический элемент … живет беспечно, не боясь их прихода" (Ath. Pol. 2. 14, пер. С.И. Радцига)³².
Но самой большой проблемой было то, что масштабные морские экспедиции, организовывавшиеся Периклом, требовали значительных финансовых затрат. Крупные экспедиции 431 и 430 гг., по словам Дж. Коуквелла, были слишком дорогими, чтобы продолжаться в течение десятилетия без каких-либо чрезвычайных мер - например, дополнительных налогов на союзников³³. И это при том, что афиняне были заняты осадой Потидеи. Вот что по этому поводу говорит Фукидид: "Содержание флота вместе с осадой Потидеи весьма сильно истощило средства афинян. Дело в том, что Потидею осаждали гоплиты, получавшие по две драхмы в день (одну на себя, другую на слугу), в числе тех трех тысяч человек, которые были отправлены туда первыми и которые в таком же числе оставались там до конца осады; … Все воины на кораблях получали такое же жалование" (Thuc. III. 17. 3). Если верить приведенным Фукидидом данным, то на содержание 100 кораблей афиняне должны были затратить не менее 100 талантов в месяц³⁴.
В 431 г. афиняне отправляют 100 кораблей с одной тысячей гоплитов и четырьмя сотнями лучников на борту - крейсировать вдоль берегов Пелопоннеса (Thuc. II. 23. 2). Экспедиция, по-видимому, начала готовится еще до вторжения Архидама. Для ее снаряжения в последней декаде мая, т.е. когда пелопоннесцы были на пути в Аттику или уже вторглись туда, были получены необходимые денежные средства (IG I 3 365)³⁵. По-видимому, официальное решение о выделении денег могло быть принято лишь тогда, когда начались военные действия.
Поскольку эта экспедиция продолжалась до конца сентября (или приблизительно 120 дней ³⁶), то на нее - без учета затрат на гоплитов и лучников - могло быть затрачено не менее 400 талантов. Данная экспедиция была поистине масштабной военной акцией. В ней принимало участие около двадцати тысяч человек, включая экипажи и упомянутую тысячу гоплитов и четыреста лучников ³⁷ . К этому следует добавить расходы еще на тридцать кораблей отправленные, по словам Фукидида, примерно в то же время к Локриде (Thuc. II. 26. 1-2)³⁸.
В 430 г. организуется еще более масштабная экспедиция. К берегам Пелопоннеса, как и прежде, было отправлено 100 кораблей, но к ним теперь добавляется четыре тысячи гоплитов и триста всадников (Thuc. II. 56. 3). Стоит ли удивляться тому, что к моменту Митиленского восстания в 428 г. деньги, приготовленные для ведения войны, уже были израсходованы (Thuc. III. 17. 4) ³⁹ . Хотя речь, по словам Дж. Коуквелла, может идти не о полном истощении афинской казны, а об исчерпании ранее заготовленных резервов⁴⁰.
Итак, как же следует оценить главный пункт в программе Перикла - использование преимущества афинян на море. Прежде всего, заметим, что грандиозные морские и сухопутные экспедиции, организовывавшиеся тогда же - в частности, в Мегариду (Thuc. II. 31)⁴¹, явно противоречили оборонительной стратегии Перикла, о которой сообщает нам Фукидид⁴². Для некоторых это служит доказательством того, что в действительности Перикл был сторонником наступательной тактики, которая базировалась на использовании морских и сухопутных сил⁴³.
Но нас интересует другой вопрос: какова была необходимость организовывать столь масштабные военные операции? Удивительно, что Фукидид это никак не объясняет. Между тем объяснения - здесь мы согласимся с П. Родсом - несомненно, необходимы⁴⁴. По своим масштабам (и по затратам, добавим мы) морские экспедиции 431 и 430 гг. превосходят все последующие. Уже упоминавшийся Дж. Коуквелл находит этому простое объяснение. Поскольку целью морских экспедиций было опустошение прибрежных территорий, то чем больше участвующих в этом было задействовано, тем лучше⁴⁵.
Первая морская экспедиция (431 г.), по-видимому, планировалась таковой изначально. А вот в 430 г. дополнительным мотивом для организации масштабной морской экспедиции становятся, по-видимому, перенаселенность Афин и недовольство Периклом (см.: Plut. Per. 34-35). Плутарх, говоря об этих экспедициях, замечает, что хотя лакедемоняне и "причинили много бед афинянам с суши, но с моря и сами подверглись многим бедствиям от афинян, и что поэтому они не затянули бы войны на столь долгое время, но скоро прекратили бы ее, как и предсказал Перикл с самого начала, если бы только божество не расстроило всех человеческих планов" (Plut. Per. 34, пер. С.Я. Лурье). Морские экспедиции и опустошение территории союзников лакедемонян, по-видимому, должны были заставить первых требовать от Спарты защиты своих территорий, что фактически привело бы к прекращению вторжений в Аттику. Этому однако, по словам Плутарха, помешало вмешательство божества, т.е. начавшаяся в Афинах чума.
Действительно, первое вторжение Архидама оказалось непродолжительным. Диодор Сицилийский связывает уход пелопоннесцев с отправкой в 431 г. морской экспедиции (Diod. Sic. XII. 42. 7). Однако современные комментаторы не склонны доверять этому сообщению⁴⁶. Фукидид отмечает, что пелопоннесцы пробыли в Аттике столько, насколько у них хватило продовольствия (Thuc. II. 23. 3). В 430 г. Архидам уже находился в Аттике около 40 дней (Thuc. II. 57. 2). Покинуть ее их заставила не отправка экспедиции к берегам Пелопоннеса, а лишь начавшаяся в Аттике чума.
Тогда же напуганные чумой афиняне станут просить у лакедемонян мира, но получат отказ (Thuc. II. 59. 2). Перикл в своей последней речи будет упрекать афинян за малодушие и неразумность. Он скажет о том, что заключение мира теперь означало бы крах Афинской империи. Теперь афиняне уже были обречены на войну (Thuc. II. 60-64).
Конечно, организовывая столь масштабные экспедиции, Перикл стремился избежать риска. Достижение значительного численного превосходства над противником, во-первых, позволяло избежать риска поражения, а, во-вторых, должно было продемонстрировать превосходство Афин. Правда, даже имевшим численное превосходство афинянам еще не была гарантирована победа. Вспомним хотя бы действия афинян в Лаконике - у Мефоны. Здесь им успешно противодействовал тогда еще неизвестный спартанский гражданин Брасид, сын Теллида, сумевший c сотней гоплитов прорваться в осажденную крепость (Thuc. II. 25. 1-2). Однако простое стремление избежать риска дорого обходилось афинянам. Мы уже говорили о том, что серьезные расходы на эти экспедиции уже в 428 г. создали финансовые осложнения.
Морские и крупные сухопутные экспедиции, как уже было сказано, имели своей целью опустошение территории противника. Выше мы уже приводили мнение тех исследователей, которые считают, что тактика опустошения территории противника едва ли могла принести желаемый эффект. Вопрос в том, что считать желаемым эффектом. Опустошение территории противника могло и, на наш взгляд, должно было компенсировать потери тех афинян, которые пострадали от нашествия Архидама в 431 и 430 гг. Во всяком случае, очевидно стремление Перикла компенсировать потери афинян. После первого нашествия часть афинян получила денежные компенсации, часть была выслана в качестве клерухов на Эгину, другие получили возможность разграбить территорию противника во время морских экспедиций⁴⁷. Большая добыча была получена, по словам Диодора, и в результате похода в Мегариду (Diod. Sic. XII. 44. 3). Можно сказать, что эти экспедиции имели не столько военное, сколько хозяйственное, если так можно сказать, значение. Если это так, то можно ли считать их частью наступательной тактики?
Итак, вернемся к вопросам, поставленным в начале нашей работы: какой Периклу виделась война и что он намерен был предпринять? О компонентах стратегии Перикла мы уже говорили. Попробуем дать ей общую оценку. Создается впечатление, что у Перикла вообще не было плана ведения войны. Масштабные морские экспедиции не могли организовываться, скажем, в течение нескольких лет. Думается, и Перикл отдавал себе отчет в этом. Однако в отличие от Архидама, он не рассчитывал на длительную войну⁴⁸. Последний, если верить Фукидиду, опасался того, что спартанцы передадут эту войну в наследие своим детям (Thuc. I. 81. 6), с чем, впрочем, были согласны далеко не все спартанцы, также надеявшиеся на скорую победу. Если учесть их превосходство на суше, то у них были на то основания⁴⁹. Не мог не знать об этом и Перикл. В анализируемой нами речи он заявляет, что "пелопоннесцы неопытны в войнах продолжительных и в тех, которые ведутся за морем" (Thuc. I. 141. 3). Он был уверен, что недостаток денежных средств не позволит вести продолжительную войну (Thuc. I. 141. 6). Перикл намеревался продемонстрировать спартанцам и их союзникам бесполезность и бесперспективность войны с Афинами. Об этом же, по существу, говорит и Дж. Коуквелл: "Он (Перикл - В.Г.) не надеялся на поражение Спарты, просто он был убежден, что Афины и их имперская власть были несокрушимыми"⁵⁰. В сущности, это можно назвать оборонительной тактикой, целью которой было выживание⁵¹.
Невозможность одержать быструю победу над афинянами должна была, по мысли Перикла, привести к прекращению войны со стороны Спарты, т.е. к фактической победе Афин. Однако здесь расчет Перикла был ошибочным. Едва ли спартанцы прекратили бы войну только потому, что им не удается одержать победу быстро. Такой выход из войны для них был бы не менее опасен, чем для афинян заключение мира в 430 г.52
Начало войны показало, что и Афины не могут вести войну так, как предполагал Перикл. После него крупномасштабные морские экспедиции - важнейшая составная часть его стратегии - уже не будут организовываться. Пострадавшие от афинян союзники Спарты не торопились требовать от лакедемонян защитить их или прекратить войну. А в 428 г. - во время восстания на Митилене - Афины подвергнутся еще одному серьезнейшему испытанию. Афинянам, можно сказать, повезло, поскольку спартанцы воздержались от выступления на стороне митиленян. Вмешайся в этот конфликт лакедемоняне - все могло бы обернуться совершенно иначе. И все это было бы на совести Перикла.
Итак, едва ли предложенная Периклом стратегия могла привести к победе над противником. Не могла они привести и к прекращению вторжений в Аттику. Они прекращаются лишь в 425 г. - после взятия афинянами о. Сфактерии и пленения находившихся там спартанцев. Лишь тогда лакедемоняне, опасавшиеся за судьбу пленных, прекратят свои ежегодные опустошительные набеги (Thuc. IV. 41. 1). Успех, иначе говоря, принесет агрессивная, наступательная политика.

Примечания

1 Holladay A.J. Athenian Strategy in the Archidamian War // Historia. Bd. 27. 1978. H.3. Р. 399. При этом мы оставляем в стороне тот возможный факт, что Перикл не был приверженцем этой стратегии изначально. Г. Уэйд-Джери полагает, что первоначально Перикл придерживался агрессивной, наступательной стратегии. Изменить ее заставило лишь восстание в Потидее и начавшаяся в Афинах чума (Wade-Gery H.T. Thucydides // Oxford Classical Dictionary. Oxford, 1970. P. 1069, см. также: Chambers M. Thucydides and Pericles // HSCP. Vol. 62. 1957 = Perikles und seine Zeit. Darmstadt, 1979).
2 См. об этом: Родс П. Дж. Кому принадлежала власть в демократических Афинах ? // ВДИ. 1998. № 3. С. 16, 24-25.
3 Если это так, то едва ли можно вести речь о единодушной поддержке Перикла афинянами, как полагают Г. Уэстлэйк и Р. Коннор (Westlake H.D. Individuals in Thucydides. Cambridge, 1968. P. 30-31, Connor W.R. Thucydides. Princeton, 1984. P. 48).
4 Трудно сказать все ли жители Аттики покинули насиженные места. Скорее всего, эвакуация была не всеобщей, т.е. какая-то часть населения все же осталась на месте. См.: Hornblower S. Greek World. 479 - 323 B.C. London, 1985. P. 128, idem. A Commentary on Thucydides. Vol. 1. Oxford, 1991. P. 258 f.; Rhodes P.J. Thucydides History II. Warminster, 1988. Р.199.
5 Враги, впрочем, не спешили двигаться вглубь Аттики. "Войско, - по словам Фукидида, - негодовало на Архидама за его медлительность, он же выжидал, как рассказывают, в той надежде, что афиняне пойдут на какие-нибудь уступки, пока земля их еще не тронута, и не решаться допустить ее до разорения" (Thuc. II. 18. 5). Медлительность Архидама понять можно. Во-первых, опустошение территории Аттики, о чем мы еще будем говорить ниже, не было его главной целью, а, во-вторых, если верить Фукидиду, он стремился избежать войны. Как бы то ни было, за это время афиняне успели переселиться в город со всем своим имуществом (Thuc. II. 18. 4).
6 См. нашу статью: Gouschin V. Athenian Synoikism of the V Century B.C., or Two Stories of Theseus // G & R.Vol. 46. 1999. N 2. P. 170, note 17. В этой работе мы отождествили массовые переселения с синойкизмом (ibid. P.168). Подобная тактика стала весьма распространенной в период, предшествующий Пелопоннесской войне. У Фукидида мы находим рассказ о синойкизме Олинфа, вызванной имперской экспансией Афин (Thuc. I. 58. 2). Синойкизм имел место и в Митилене, готовившейся отложиться от Афин (Thuc. III. 2. 3) (ibid. P. 179). Кстати сказать, и в том, и в другом случае синойкизм был составной частью оборонительной тактики.
7 Spence I.G. Perikles and the Defence of Attika during the Peloponnesian War // JHS. Vol. 110. 1990. P. 93, note 10.
8 Именно поэтому зимой 429/28 гг.у Брасида созреет план атаки Пирея.
9 См.: Ober J. Fortress of Attica: Defence of the Athenian Land Frontier. 404 - 322 B.C. Leiden, 1985.
10 Численность пелопоннесцев, по сведениям античных авторов, колеблется от 20 до 60 тысяч (Cawkwell G. Thucydides' Judgement of Periclean Strategy // YCS. Vol. 24. 1975. P. 55, note 6).
11 Rhodes P.J. Thucydides History II. Р. 274.
12 Ibid. Р. 207.
13 В частности, после первого вторжения Архидама в морской экспедиции участвовали пятьдесят керкирских кораблей (Thuc. II. 25. 1).
14 Фукидид говорит также об использовании сил союзников в 425 г. (Thuc. IV. 7, 42, см. также: Rhodes P.J. Thucydides History II. Р. 189).
15 В последнем случае речь идет об афинском отряде, пришедшем вместе с Кимоном на помощь к пострадавшим от землетрясения спартанцам. Опасаясь отваги афинян и их страсти к новшествам, спартанцы отказываются от предложенной им помощи.
16 Примеры такого развития событий см.: Spence I.G. Perikles and the Defence of Attika. Р. 93-94.
17 Ober J. Athenian Revolution: Essays on Ancient Greek Democracy and Political Theory. Princeton, 1998. Ch.VI. Критика Перикла, считает он, начинается лишь после провала планов обороны Аттики с помощью конницы.
18 И. Спенс, справедливо возражая Дж. Оберу (прим. 16), отмечает ограниченные возможности использования кавалерии (Spence I.G. Perikles and the Defence of Attika. Р. 107-109). Правда, близ Фригий афиняне и фессалийцы оказали достойное сопротивление беотийским всадникам, продержавшись вплоть до подхода к беотийцам подкреплений (Thuc. II. 22. 2).
19 Rhodes P.J. Thucydides History II. P.205.
20И. Спенс говорит о преимущественном использовании огня для уничтожения урожаев (Spence I.G. Perikles and the Defence of Attika. Р. 101, note 67), В. Хансон и Л. Фоксхолл говорят о вырубках и вытаптывании (Hanson V. The Western Way of War: Infantry Battle in Classical Greece. London, 1989. P. 33-34, Foxhall L. Farming and Fighting in Ancient Greece // War and Society in the Greek World. London, 1993. P. 140).
21 Spence I.G. Perikles and the Defence of Attika. P.101. См. также: Foxhall L. Farming and Fighting… P. 134-143.
22 Foxhall L. Farming and Fighting in Ancient Greece. P. 140-141. Автор приводит пример Олинфа, в котором археологами обнаружены подземные хранилища, явно созданные на случай длительной осады противника. Это вполне увязывается с синойкизмом Олинфа, готовившегося к обороне от афинян (см. выше прим. 4).
23 Кстати сказать, это тоже было связано с дополнительными издержками. Помимо стоимости самих импортируемых продуктов, дорого стоило и использование морского транспорта, особенно в условиях войны (См.: Cawkwell G. Thucydides' Judgment of Periclean Strategy. P. 54, note 4, Garland R. The Piraeus, from the Fifth to the First Century B.C. Ithaca, 1987. P, 25, 27).
24 Spence I.G. Perikles and the Defence of Attika. P. 105 (note 91), 108. Составной частью этой психологии было, конечно же, стремление защитить собственную территорию. См. также: Garlan Y. La dйfence du territoire а l'йpoque classique // Problиmes de la terre en Grиce ancienne. Paris, 1973. P. 158-159.
25 Osborne R. Classical Landscape with Figures: the Ancient Greek City and its Countryside. London, 1987. P. 154, Foxhall L. Farming and Fighting. P. 142-143.
26 Желание расколоть афинян было, по мнению Л. Фоксхолл, основной целью вторжений (Foxhall L. Farming and Fighting. Р. 143).
27 Westlake H.D. Seaborne Raids in Periclean strategy // CQ. Vol. 39. 1945. N 1. Р. 75-84.
28 Cawkwell G. Thucydides and the Peloponnesian War. London, 1997. P. 44.
29 Rosivach V. Manning the Athenian Fleet, 433-426 // AJAH. Vol. 10. 1985. N 1. P. 41-44.
30 Ibid. Р. 53. Автор говорит о двух типах морских экспедиций, которые отправлялись в начальный период Пелопоннесской войны. Первый тип - экспедиции, имеющие своей целью нападение или опустошение территории противника. Во втором случае морские силы афинян должны были в большей мере обозначать свое присутствие в том или ином регионе (ibid. P. 51). В первом случае, полагает он, от гребцов не требовалась специальная выучка, поэтому в качестве гребцов чаще всего привлекались афинские граждане.
31 Ibid. P. 53.
32 О том, что афинские граждане не составляли большинство на флоте свидетельствуют следующие факты. В одной из своих речей Перикл призывает афинян не страшиться переманивания спартанцами иноземных моряков, используемых на военных судах (Thuc. I. 143. 1). Л. Каллет-Маркс полагает, что речь в данном случае идет не о метеках, а о союзниках (Kallet-Marx L. Money, Expence and Naval Power in Thucydides' History I - 5. 24. Los Angeles, 1993. P. 95). Как бы то ни было, предупреждение Перикла свидетельствует о том, что подобная ситуация могла создать дополнительные осложнения для афинян. И еще один пример. В 428 г. афиняне, готовясь отразить очередное нашествие пелопоннесцев, посадили на корабли граждан, исключая пентакосиомедимнов и всадников (Thuc. III. 16. 1). Подобная мера выглядит скорее как исключение, нежели правило. Правда, это означает, что и граждане имели соответствующую морскую подготовку.
33 Cawkwell G. Thucydides' Judgment of Periclean Strategy. P. 54, note. 4.
34 По подсчетам Дж. Коуквелла (Cawkwell G. Thucydides and the Peloponnesian War. P. 134, note 11).
35 Rosivach V. Manning the Athenian Fleet. P. 46.
36 Ibidem.
37 П. Родс говорит о 30 тысячах (Rhodes P.J. Thucydides History II. P. 210). Между тем известно, что на каждом корабле находилось по 10 человек экипажа (epibatai) и примерно 170 моряков (Rosivach V. Manning the Athenian Fleet. P. 54). В этом случае получаем чуть менее 20 тысяч.
38 Эта экспедиция была отправлена позднее - скорее всего не ранее июля (Rosivach V. Manning the Athenian fleet. P. 46).
39 Этим фактом и хотели воспользоваться митиленяне. "Обстоятельства, - говорили их послы лакедемонянам, - так благоприятны, как никогда прежде. Афиняне истощены болезнью и денежными издержками..."
(Thuc. III. 13. 3).
40 Cawkwell G. Thucydides and the Peloponnesian War. P.134, note 11.
41 К упомянутым морским операциям следует добавить возглавленные Периклом поход в Мегариду, который состоялся осенью 431 г. (Thuc. II. 31. 1-3). Фукидид говорит, что это была грандиозная экспедиция, в которой участвовало десять тысяч граждан-гоплитов и не менее трех тысяч тяжеловооруженных метеков (Thuc. II. 31. 2). "Впоследствии, во время войны, - пишет он, - афиняне совершали другие вторжения в Мегариду ежегодно то с конницей, то со всем войском, пока не взяли Нисеи" (Thuc. II. 31. 3).
42 Об этом же говорит и П. Родс (Rhodes P.J. Thucydides History II. P. 210).
43 De Wet B. X. The So-Called Defensive Policy of Pericles // Perikles und seine Zeit. Darmstadt, 1979; Spence I.G. Perikles and the Defence of Attika. P. 106-109.
44 Rhodes P.J. Thucydides History II. Р. 210.
45 Cawkwell G. Thucydides' Judgement of Periclean Strategy. Р. 69-70.
46 Rhodes P.J. Thucydides History II. P. 208.
47 Процитируем Плутарха: "Так как народные массы продолжали оставаться недовольными войной, он угождал им раздачей денег и издал постановление о высылке клерухии: изгнав всех эгинян, он разделил этот остров по жребию между афинянами. … Те афиняне, которые были отправлены с флотом вокруг Пелопоннеса, разграбили огромную территорию, на которой находились также деревни и небольшие города..." (Plut. Per. 34, пер. С.Я. Лурье, см. также: Thuc. II. 27. 1).
48 См., также: Chambers M. Thucydides and Pericles. P. 168. М. Чамберс считает, что Перикл не стремился к длительной войне.
49 На наш взгляд, правы те исследователи, которые полагают, что спартанцы рассчитывали на быструю победу. См., например: Cawkwell G. Thucydides and the Peloponnesian War. P. 40 ff.
50 Cawkwell G. Thucydides and the Peloponnesian War. P. 43.
51 Ibidem, см. также: Rhodes P.J. Thucydides History II. Warminster, 1988. Р. 210.
52 Прав, на наш взгляд, М. Чамберс, который считает, что пелопоннесцы были лучше готовы к затяжной войне (Chambers M. Thucydides and Pericles. P. 168).

Рис.: Греческий воин. Изображение на аттической краснофигурной пелике (около 440-430 гг. до н.э.).Шлем показан у ног воина, хотя на оригинале он был в рукаху женщины, стоящей слева.
Прорисовка О. Косарева.

© Правами на статью обладает автор.
© Правами на оформление обладает
редакция военно-исторического журнала "PARA BELLVM".
Любое использование материалов допускается только с разрешения редакции.
При использовании материалов ссылка на "PARA BELLVM" ОБЯЗАТЕЛЬНА.