Сюжет о столкновении державы Селевкидов и Греко-Бактрии в конце III в. до н.э. наиболее подробно освещен в наших литературных источниках в отличие от остальной греко-бактрийской истории. Это обуславливается связью этих событий с именем одного из самых выдающихся правителей эллинистической эпохи Антиоха III Великого. К этому следует добавить, что поход Антиоха в Бактрию стал переломным этапом в истории Греко-Бактрии, после чего, несмотря на капитуляцию царя Евтидема I, происходит бурный расцвет Греко-Бактрии.
Около 230 г. до н.э. в Греко-бактрийском государстве был свергнут Диодот II. На престол взошел новый царь Евтидем из Магнесии, который истребил всех родственников предыдущего царя, обезопасив себя от возможных более легитимных претендентов (Polyb. XI, 34, 2-3). Диодот II потерял власть над центральноазиатскими эллинами из-за своей близорукой внешней политики, в которой он ориентировался на союз с парфянами против Селевкидов. Очевидно, что эллины опасались открытой вражды с еще мощным государством Селевкидов и дорожили мирными соглашениями и союзом с Селевкидами, который был заключен в правление Диодота I. Этот союз был направлен против усилившегося парфянского государства. Бактрийская и согдийская знать также опасалась усиления власти кочевников-парнов в соседней с Бактрией и Согдианой Парфии. Первые Аршакиды потерпели поражение от союзников. Однако смерть Диодота I прервала недолгие дружественные отношения между Греко-Бактрией и державой Селевкидов (Just. XLI, 4).
Евтидем I, по-видимому, сохранил мирные отношения с Парфией, правители которой в это время пытались расширить свои владения за счет слабеющей монархии Селевкидов. Однако внутренние силы селевкидской державы еще не были исчерпаны. Антиох III, вступивший на трон около 223 г. до н.э., приложил большие усилия для восстановления былого могущества державы, основанной Селевком I Никатором. Одним из самых значительных военно-дипломатических мероприятий Антиоха III был поход на восток, который он начал в 209 г. до н.э. Первый удар Антиох нанес Парфии. Одержав победу над парфянами, он все же сохранил власть над страной Артабана I, признавшего, скорее всего, в какой-то мере зависимость от Селевкидов. Антиох, видимо, рассчитывал получить поддержку от парфян в предстоящем столкновении с Греко-Бактрией¹. Таким образом, формальное состояние войны между Греко-Бактрией и державой Селевкидов в начале правления Евтидема I послужило поводом для вторжения Антиоха в Бактрию, посколько со времен Диодора II Греко-Бактрия находилась в состоянии конфронтации с Селевкидами и в союзе с Аршакидами.
Перед Антиохом стояла цель хотя бы формального подчинения греко-бактрийских владык. Евтидем же, прежде всего, хотел удержать в своих руках власть над бактрийскими эллинами и при удачном стечении обстоятельств получить признание своего царского достоинства от Селевкида. О новых завоеваниях для Греко-Бактрии за счет территорий, подвластных Антиоху, Евтидем не мог помышлять, так как было очевидно полное превосходство противника.
Благодаря Полибию до нас дошло описание боевых действий между войсками Евтидема и Антиоха: сражения на р. Арий (совр. Герируд), осады Бактр (Зариасп) и заключения мирного договора (Polyb. X, 49; XI, 34).
Битва на р. Арий явилась сражением на границе Греко-бактрийского царства и Парфии. Греко-бактрийский царь Евтидем, видимо, опасался давать генеральное сражение Антиоху, так как было очевидно, что армия Антиоха в открытом бою намного превосходила войска Греко-Бактрии. Поэтому Евтидем занял выжидательную позицию и выслал десятитысячный отряд, состоявший из бактрийских всадников, к пограничной р. Арий (Polyb. X, 49, 1). Это подразделение должно было помешать переправе через реку, напав на войска Антиоха при форсировании этой водной преграды. Тем самым Евтидем рассчитывал ослабить силы врага, пользуясь удобством местности, и оттянуть время для сбора как можно большего войска.
С самого начала Евтидем делает ставку на затяжную войну подобную той, которая была между центральноазиатскими иранцами и Александром Македонским в 329-327 гг. до н.э. Эту войну бактрийцы и согдийцы вели с помощью маневренных конных отрядов, нападая на отдельные отряды македонян. В добавлении к этому была сделана ставка на неприступность горных районов Бактрии и прекрасно укрепленные цитадели греко-бактрийских городов, которые во времена Евтидема были, очевидно, возведены по всем правилам передовой эллинистической фортификационной практики. Примером этого могла служить твердыня Бактр, которую так и не смогли преодолеть войска Антиоха.
Антиох за три дня до битвы у р. Арий через разведчиков узнал о том, что десятитысячный отряд бактрийцев не находится целые сутки в ожидании его переправы, но ночью отправился в ближайший город на ночлег. Причем этот город отстоял от р. Арий на расстоянии не менее двадцати стадий (более двух километров). Согласно этим обстоятельствам Антиох принимает решение о начале форсирования Ария еще до рассвета, когда основные силы бактрийцев находились на месте ночлега (Polyb. X, 49, 4).
Накануне он отдал приказ основной части войска сняться со стоянки на рассвете, а сам с конницей, легковооруженными и десятью тысячами пельтастов двинулся к Арию ускоренным ходом еще ночью (Polyb. X, 49, 2-3). Как только Антиох стал переправлять свои войска через Арий, бактрийцы были оповещены об этом через своих разведчиков. Когда бактрий-ские всадники прибыли к Арию, большая часть войск Антиоха уже переправилась (Polyb. X, 49, 5-6).
Сразу с похода бактрийская конница ударила по войскам Антиоха, которые до конца еще не выстроились в правильный боевой порядок. Антиох сумел выдержать натиск первого отряда (гиппархии) бактрийцев. Сначала он призвал к оружию две тысячи воинов, "которые в сражениях находились обыкновенно при нем". По-видимому, здесь имеется в виду гвардия Антиоха, царская агема. Не случайно, этот отряд, находившийся в этот момент битвы в меньшинстве, доблестно дал отпор бактрийцам. Сам Антиох в этой первой фазе сражения проявил себя как истинный военачальник, увлекая в бой войска своим личным примером. Полибий пишет, что он сражался доблестнее всех (Polyb. X, 49, 7-9).
Во время этого первого столкновения остальным частям войск Антиоха было приказано выстроиться в боевой порядок. После того как вторая и третья гиппархии бактрийцев ударили по передовому отряду Антиоха, "сирийцы" стали отступать под натиском превосходящего противника. Несмотря на свою доблесть, двухтысячный отряд не мог противостоять десяти тысячам всадников. Однако к этому времени селевкидские пешие войска и конница уже построились в правильный порядок и смогли организованно перейти в наступление (Polyb. X, 49, 10).
Возглавил контрнаступление селевкидский полководец этолиец Панэтол. Антиох со своим передовым отрядом также перешел в наступление. Селевкидская тяжеловооруженная конница смяла противника и принудила бактрийцев, нападавших "нестройной толпой", показать тыл. Бегство бактрийцев и их избиение со стороны Панэтола продолжалось до того, как они достигли основных войск Евтидема. Конница Антиоха вернулась к Арию, чтобы на берегу этой реки провести ночь (Polyb. X, 49, 11-13).
В итоге поле битвы осталось за селевкидскими войсками. Большинство бактрийцев было истреблено или попало в плен к воинам Антиоха. По окончании битвы Евтидем во главе своего войска укрылся в Бактрах. Однако для Антиоха это сражение также не прошло гладко: царь подвергся крайней опасности. Под Антиохом пала лошадь от полученной раны, а сам он был ранен в рот и потерял несколько зубов. В целом, несмотря на ощутимый урон, Антиох именно этому сражению был обязан "славой храброго воина" (Polyb. X, 49, 14-15).
Описание битвы у р. Арий интересно не только с точки зрения полководческих талантов Антиоха III Великого, но и для реконструкции тактики ведения конного боя на больших отрытых пространствах в III - II вв. до н.э. Эта битва показала полное превосходство тяжеловооруженной селевкидской конницы, где основной ударной мощью были катафракты, над типичной для кочевников атакой лавой, рассеянным строем легковооруженных всадников, вооруженных дротиками и луками. Причем типичная для кочевников разбивка на три отряда всего конного войска у бактрийцев уступила разделению на небольшие более маневренные подразделения.
В целом эта битва является очень показательной для эллинистической эпохи, которая по существу и начинается с очень похожей битвы при Гранике в начале похода Александра Великого на Восток. Ведь последняя также произошла на границе, только уже державы Ахеменидов. В битве при Гранике также решающую роль сыграл полководческий талант македонского царя. Александр учел основное превосходство своих гетайров над персидской, по большей части легковооруженной, конницей, состоящей, что показательно, в том числе из бактрийцев. Оно состояло в том, что гетайры имели длинные копья, а не дротики, а в качестве защитного вооружения шлемы и панцири. По этой причине в нашей статье приведены иллюстрации, изображающие конных бактрийцев в легком вооружении².
С точки зрения военного искусства битва при Гранике очень похожа и одновременно непохожа на битву при Арии. Схожа она в задачах, то есть основная цель бактрийцев, как и персов, состояла в том, чтобы не допустить переправы врага. И расходится она, прежде всего, тем, что в отличие от Александра Антиох поступил по всем правилам военного искусства, совершив тактически верную переправу на рассвете. Здесь стоит отметить разницу характеров этих двух великих полководцев. Александр при Гранике был движим стремлением ошеломить противника своей во многом дерзкой атакой, а Антиох поступил расчетливо, как поступил бы Парменион на месте Александра. Ведь умудренный опытом Парменион советовал Александру осуществить переправу через Граник на рассвете, когда берег, где стояли персы, будет пуст из-за того, что те не останутся ночевать у реки, а отойдут на ночлег в более безопасное место, так как по количеству пехоты македоняне превосходили противника и могли ночью осуществить нападение на спящего врага. Таким образом, верность тактики Пармениона оказалась подтверждена на практике более чем через столетие Антиохом.
Осада бактрийской столицы Бактр слишком затянулась и продолжалась около двух лет. Поэтому Антиох пошел на переговоры с Евтидемом. Евтидем устрашил Антиоха сообщением о кочевых ордах, которые угрожали границам бактрийского царства. Если бы Антиох низвергнул Евтидема, то эти кочевники быстро воспользовались этим и вторглись как во владения Евтидема, так и в пределы державы Селевкидов (Polyb. XI, 34, 4-7). Здесь Евтидем намекал на судьбу бывшей селевкидской провинции, которая была захвачена кочевниками-парнами, и на ее месте была образовано независимое Парфянское государство. Также он предрек будущее своего царства, завоеванного кочевниками-юэчжами во времена междоусобиц первой половины II в. до н.э. (правление Деметрия I, Евкратида I и их ближайших преемников).
Помимо этого Евтидем указывал на то, что достоин царского достоинства за истребление потомства Диодота II, который изменил Селевкидам. Поэтому Антиоху не следует лишать Евтидема царства (Polyb. XI, 34, 2-3). Проводил переговоры с Евтидемом его соотечественник Телей из Магнезии, а завершил переговоры с самим Антиохом сын Евтидема Деметрий (Polyb. XI, 34, 8). В 206 г. до н. э. был заключен договор. Антиох сохранил царский титул Евтидему, пообещал выдать одну из своих дочерей за Деметрия. При этом Евтидем предоставил Антиоху продовольствие и боевых слонов и признал себя зависимым от Антиоха (Polyb. XI, 34, 9-10). После столь удачного исхода кампании в Бактрии Антиох, перейдя Гиндукуш, вторгся в Индию (Polyb. XI, 34, 11-12).
Мирный исход переговоров между Антиохом и Евтидемом оказался весьма выгодным для обеих сторон. Несмотря на то, что Евтидем в данном случае занял пассивную позицию, а Э. Бикерман вообще считает, что для Евтидема это было "актом капитуляции"³, ему удалось получить право носить царскую диадему от лица правителя державы Селевкидов. Это право дало Евтидему все основания считаться не только легитимным правителем Бактрии и Согдианы среди всех остальных эллинов, но и право окончательно стать фигурой, освободившей страну от официальных посягательств со стороны ближневосточных монархий, как это было со времен Ахеменидов. Данное обстоятельство, без сомнения, привлекло на сторону лично Евтидема местную знать, которая находилась под постоянным страхом потерять свое влияние во время очередного захвата своей страны новыми завоевателями.
Антиох благодаря заключению мира избежал возможности бесславного окончания осады Бактр и деморализации армии в результате длительной бездеятельности, что дало возможность ему победоносно закончить поход в Индии. Антиох сохранил за собой славу лидера всех эллинов на Востоке, так как ему удалось избежать кровопролития между ними⁴. Вообще походы Антиоха на восток в Парфию, Бактрию, Индию были направлены скорее не на восстановление границ державы Селевка I, а на укрепление престижа Селевкидов на Востоке и на оживление экономических связей с этими областями. Для продолжения борьбы с Египтом и на западных границах государства Антиоху была необходима стабильность на восточных границах, которой он и добился. Так, Парфия и Бактрия, по мнению В. К. Голенко, сохранили свою относительную самостоятельность и хранили верность Антиоху вплоть до битвы при Магнезии⁵.
Время Евтидема I - это период активной экспансии греко-бактрийского царства на территории, лежащие к югу, юго-востоку от него. Появляется новый город, возможно, новая столица Евтидемия. Возможно, именно при Евтидеме возникает система соправителей, так как существовала сложность в управлении таким большим государством. При Деметрии I (около 190 - 175 гг. до н.э.), наследнике Евтидема, Греко-Бактрия достигает своих максимальных размеров за счет захвата огромных индийских территорий. Столь бурный рост Греко-бактрийского царства был возможен только после столь удачной войны с самым могущественным соседом - державой Селевкидов.

Примечания

1 Массон В. М. Ромодин В. А. История Афганистана. Т. 1. М., 1964. С. 106.
2 Nikonorov V. P. Armies of Bactria (700 BC - 450 AD). Vol. 2. Stockport, 1997. P. 35-36, fig. 3a-d, 4e.
3 Бикерман Э. Государство Селевкидов. М. 1985. C. 130.
4 Митина С. И. Внешняя политика Антиоха III. М., 1994. C. 11.
5 Голенко В. К. Редкая медная монета Антиоха III в собрании Государственного Эрмитажа// Проблемы античной культуры. М., 1986. C. 16.

Рис.: Бактрийские всадники.
Изображение на серебряном диске из Аму-Дарьинского клада (V-IV вв. до н.э.).

Рисунки А.В. Сильнова.
Воспроизведено по: Nikonorov V.P.
The Armies of Bactria
700 BC - 450 AD.
Vol. 2. Stockport, 1997.
Figs. 3 a-c.

© Правами на статью обладает автор.
© Правами на оформление обладает
редакция военно-исторического журнала "PARA BELLVM".
Любое использование материалов допускается только с разрешения редакции.
При использовании материалов ссылка на "PARA BELLVM" ОБЯЗАТЕЛЬНА.