Переход к эпохе металлов - важный этап в становлении человеческой цивилизации. В этот период начинается оформление протогосударств и образование первых государств на территории Ближнего Востока, в долине Нила, Ганга, в Китае. Огромную роль в этих процессах играет военный фактор. Захват чужих территорий, удержание в повиновении иноплеменного населения невозможно без достаточно развитой военной организации. А это непосредственно связано с качественным изменением вооружения, обусловленным появлением металлов. Медный и бронзовый века, где бы они ни наступали, влекут за собой существенные изменения в военном деле. Происходит отделение боевого оружия от орудий труда и охотничьего оружия, появляется защитный комплекс вооружения, формируется военное сословие. Война все более детерминируется экономическим фактором, обособляется от прочих видов человеческой деятельности.
До недавнего времени древняя история нашей страны строилась по следующей стройной схеме: пещера Тешик-Таш - с. Триполье - Урарту - скифы - славяне - Русь. Но с распадом СССР многое из этого списка стало достоянием зарубежной истории, а у нас появилось некое белое пятно, пробел от эпохи мезолита до славян. Особенно заметен этот пробел в военно-исторической литературе. Нельзя сказать, что нет исследований по военному комплексу племен позднего неолита - бронзы на территории России, но, как правило, эти исследования не выходили за рамки чисто археологических. Не обозначена эта тема вовсе в военно-исторической периодике, а ведь это более доступный носитель информации для любителей отечественной военной истории.
Появление статьи Д. Рыжковой и В. Шпаковского "Военачальник бронзового века", опубликованной в журнале "Para Bellum" № 11 вызвало сразу два вопроса. Во-первых, является ли эта находка древнейшей на территории Англии или Европы, и во-вторых: а что же у нас? Неужели в период, когда даже в Британии появляются элементы военной культуры, на огромной территории Русской равнины ничего существенного в эпоху бронзы не происходило? Эти вопросы и побудили автора рассмотреть в данной статье военный аспект "культуры боевых топоров", поскольку начиная именно с племен, входивших в эту общность, можно говорить о начале истории нашей страны.¹
Ко времени вторжения фатьяновцев (приблизительно
XVIII в. до н.э.) территория Русской равнины была населена поздненеолитическими племенами белевской, волосовской, рязанской археологической культур. Ярко выраженного комплекса вооружения у данных племен не существовало.
Археологически прослеживаются лишь кремнёвые ножи, кремнёвые наконечники стрел и дротиков. Последние не отличались разнообразием форм и представляли собой листовидные и треугольные черешковые типы. Исключение составляли племена волосовской культуры, имевшие к тому времени иной тип наконечников стрел - треугольные с выемкой. Наличие кремнёвых и каменных сверленых топоров не позволяет атрибутировать их исключительно как предметы вооружения в силу их типологических особенностей. Таким образом, к поздненеолитическим племенам еще вполне применима формула: "Если камнем бьют кость - орудие, врага - оружие".² Но этого никак нельзя сказать о племенах, которые в скором времени начнут продвижение в глубь лесной полосы Европейской части России. Я говорю о племенах фатьяновской и среднеднепровской археологических культур.³
Продвигаясь из верховьев Вислы, Рейна и Днепра на восток, эти племена распространились на огромной территории, занимающей всю лесную зону Европейской части бывшего СССР, в том числе Волго-Окское междуречье. Племена среднеднепровской культуры, вытеснив племена позднеямной культуры, локализуются в Среднем и Верхнем Поднепровье, захватив часть Калужской и Орловской областей. Фатьяновцы же заняли еще большую территорию, включавшую современные Ивановскую, Ярославскую, Тверскую, Костромскую, Нижегородскую, Владимирскую, Рязанскую, Тульскую, Орловскую, Калужскую, Смоленскую, Московскую и, позднее, Новгородскую области.⁴ Пришельцы ведут активную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует превращение в скором времени части лесной зоны в лесостепь.⁵ Однако они столкнулись не только с хозяйственными проблемами. Данные археологии убедительно показывают, что данное продвижение было далеко не мирным. В отличие от севера России, где плотность населения была маленькой, а большое количество земли устраняло конфликты, на юге было иначе. Местные племена не смирились с появлением чужаков. Причем борьба нарастала прямо пропорционально продвижению фатьяновцев на северо-восток, в Вятско-Ветлужское междуречье. Основание для таких утверждений - анализ захоронений и отдельных археологических находок. Так, на поздних этапах в детских погребениях имеются модели боевого оружия (ладьевидные топоры), выполненные из глины, что указывает на высокую роль воина в это время, поскольку уже с детства мальчиков готовили к данной роли. Постоянно развиваются и совершенствуются предметы вооружения, меняется форма, материал, оно становится, если можно так сказать, более функциональным. Наконец, о военных столкновениях свидетельствуют "воинские могильники" на стоянке Николо-Перевоз (Московская обл.) и в Болшеневском могильнике, где погребены мужчины. Причина смерти одна - пролом черепа тупым твердым предметом. Вероятно, эти раны воины получили в сражении, так как на ритуальное убийство это не похоже: зачем приносить в жертву физически крепких воинов?
Что представляла собой военная организация фатьяновцев? Прежде всего нужно отметить, что все мужчины, начиная с 16 лет, проходили инициацию и становились воинами. В зависимости от возраста и военных заслуг мужчина мог приобрести статус почетного воина. Судя по захоронениям, это мужчины не моложе 30 лет, хотя есть погребения, где возраст опускается до 20-25 лет.⁶ Погребения таких воинов богаты, имеют более дорогое оружие, предметы быта, украшения в виде костяных или медных пронизок, более изящные амулеты, булавки из кости. Оружие в таких захоронениях располагается перед лицом умершего.⁷ Ниже по своему статусу находится военная молодежь (17-30 лет). Инвентарь в погребениях беднее, а оружие (каменный топор) всегда располагается за головой. Помимо вышеперечисленных вариантов, в одном случае топор находят у пояса, а в двух захоронениях у ног. Вероятно, существовали еще какие-то группы воинов. Предполагается, что так хоронили воинов, только-только вставших на путь войны и только что посвященных, соответственно. На мой взгляд, здесь можно дать иную трактовку. Воином считался юноша, прошедший посвящение, следовательно, то, как давно он был посвящен в воины, здесь вряд ли играет определенную роль. Интересно другое. Во всех погребениях: и мужских, и женских - можно встретить кремневые ножи и топоры. Так вот, если ножи в мужских могилах располагаются в руке или у пояса, а топор у головы, то в женских - исключительно в ногах. Такое разделение в обрядах захоронения лишний раз подчеркивает привилегированное положение мужчины-воина даже после смерти. Только он может рассчитывать на то, что оружие как атрибут его силы и более значимого социального положения будет всегда при нем. В связи с этим можно предположить, что расположение каменного сверленого топора в ногах указывает на то, что здесь похоронен мужчина (юноша), не прошедший по каким-либо причинам обряд посвящения и, следовательно, лишенный права держать оружие "под рукой".
Отдельно нужно упомянуть о могилах вождей и военачальников. Они легко атрибутируются по ряду признаков. Во-первых, наличие дорогого оружия, изготовленного как из камня, так и из меди. Во-вторых, отсутствует кремневый клиновидный топор как атрибут хозяйственной деятельности фатьяновцев. В-третьих, в таких могилах присутствуют особые знаки власти - каменные булавы. Это шары, имеющие диаметр от 4 до 7,3 см, тщательно отполированные. Считается, что первоначально булавы были боевым оружием, а в дальнейшем приобрели значение знака власти.
Каков же был комплекс вооружения племен фатьяновской и среднеднепровской культур?⁸ Судя по погребениям и случайным находкам, он включал в себя следующие предметы: каменный топор-молоток, медный топор, медные копья, дротик, лук и стрелы и, вероятно, палицу или кистень. О защитном комплексе (щиты, защитные пластины) археологических свидетельств нет. Рассмотрим теперь каждый вид оружия в отдельности.
Своеобразной визитной карточкой племен культуры боевых топоров являются каменные сверленые топоры - молотки.⁹ Находки топоров характерны для всей территории расселения этих племен. Их массовое производство диктовалось необходимостью иметь эффективное оружие при продвижении по чужой территории. Формы и параметры топоров-молотков различны, что приводит к различным способам их классификации от простых до сложных. Так, по классификации Д. А. Крайнова, основных типов топоров для фатьяновцев насчитывается шестнадцать, а для среднеднепровской культуры девять. К этому надо прибавить от трех до пяти подтипов.¹⁰
Несомненно, наиболее ранней формой этого вида оружия является клиновидный или как его еще называют, колунообразный тип. Он встречается на ранней стадии колонизации Волго-Окского междуречья и чаще всего обнаруживается на территориях Орловской, Курской, Белгородской и Липецкой областей. В этом предмете еще с трудом можно обнаружить черты боевого оружия. Данный тип топоров в одинаковым успехом может использоваться как для войны, так и для хозяйственной деятельности. С продвижением на восток и северо-восток Волго-Окского междуречья форма каменных топоров совершенствуется и все более и более приобретает черты боевого оружия. Так, среди среднеднепровских племен ко 2-й четверти II тыс. до н.э. (к моменту наибольшего расширения территории до Верхней Оки) получили распространение топоры с длинным обухом. В это время московско-клязминская группа фатьяновских племен придает топорам ромбическую форму, обух уменьшается в размерах, что делает оружие более изящным, симметричным по продольной оси и, как следствие, более удобным в приме-нении. Если наблюдать эволюцию боевых топоров в дальнейшем, то в верхневолжском регионе появляется новый тип - лопастные. Это своеобразная вершина эволюции каменного топора, так как именно лопастный тип топора принимает окончательную форму, присущую боевым топорам вообще как виду оружия. Вместе с тем на территории Костромской, Ярославской, Тверской областей заканчивается жизнь ранних форм и типов. Здесь отсутствует практически полностью клиновидная форма, а производство обушковых топоров достигает наивысшей точки, и они становятся наиболее распространенным типом сверленых топоров-молотков среди фатьяновских племен. К концу существования фатьяновской культуры (приблизительно XIV в. до н.э.), с ее продвижением в Вятско-Ветлуж-ское междуречье и на Среднюю Волгу, топоры все более проигрывают в изяществе и вскоре упрощаются совсем. Так, поздний период дает такие примитивные, по сравнению с предыдущими формами, как грибовидный или молотковидный типы. С чем это связано? Прежде всего, с переходом к мирной жизни, о чем говорят находки в детских погребениях не боевого оружия, а орудий труда. Во-вторых, очевидно, что техника изготовления каменного топора, достигнув в середине II тыс. до н.э. своего расцвета более не могла соответствовать запросам войны. При совершенствовании боевых качеств топора, фатьяновцы шли в 2-х направлениях:1) изменение изгиба, что при прямом сверлении и прямом скреплении с рукоятью, давало амортизацию при ударе; 2) изменение наклона сверления. Трудоемкая технология и материал создавали трудности для воплощения этих задач в конкретные материальные объекты.¹¹ На смену камню приходит медь.
Изделия из меди в могильниках встречаются реже. Чаще всего их обнаруживают в верхневолжской группе памятников. Причем, чем позднее памятники, тем больше в них металлических изделий. Оружие представлено медными вислообушными топорами и наконечниками копий (см. рис. А).
Медные вислообушные топоры - очень редкая находка. Достаточно сказать, что на территории бывшего СССР найдено всего около 30 штук. Датируются находки приблизительно второй четвертью - серединой II тыс. до н.э. Медные топоры - привилегия знати, так как находят их в погребениях только вождей и военачальников. Обращает на себя внимание способ хранения этих топоров. Судя по находкам, топоры помещали в особые футляры, изготовленные из кожи или бересты. К сожалению, детально реконструировать внешний вид футляров не представляется возможным из-за плохой сохранности. Вероятно, они в общем повторяли контуры топоров. Сами топоры по форме сильно отличаются от своих предшественников, хотя, как считают археологи, копировали некоторые элементы каменных топоров (хорды, насечки). В длину они не превышали 9-15 см, имели дугообразный клинок и свисающий внутрь обух.
Еще более редким видом оружия являются медные копья. Появились они, по-видимому, только на поздних этапах развития культуры. Известно 5 находок, из которых 3 относятся к фатьяновским племенам, а 2 - к среднеднепровским. Их формы и размеры отличаются друг от друга. Наибольший интерес представляют находки из Волосово-Даниловского могильника. Длина наконечника копья 16,5 см, перья узкие, не более 0,7 см. Наконечник изготовлен методом ковки, а затем свернут на конус. По бокам втулки 2 отверстия для гвоздей. Примечателен орнамент на втулке в виде елочного узора. У основания втулки 3 пояска с поперечной косой штриховкой. Прямых аналогов нет, но близкое по форме копье найдено у с. Ходосовичи
(Белоруссия), а другое, более длинное, найдено вместе с медным топором в Бежицком районе Брянской области.
Из кремневого оружия встречаются наконечники дротиков и стрел. Первые не балуют разнообразием форм и, в основном, представлены ромбической формой. Наконечники стрел делятся на 5 типов, и наиболее распространенной формой являются черешковые наконечники, имеющие подромбическую форму. Однако в это время появляются треугольные черешковые и двушипные наконечники стрел. Данные типы характерны для племен среднеднепровской культуры, хотя и встречаются на фатьяновских памятниках. Ясно, что их форма служит двум целям: затруднить извлечение из тела при ранении и нанести как можно большую травму. Это определенно указывает на военное предназначение этих предметов.¹² Говоря о наконечниках стрел, необходимо упомянуть о двух фактах. Во-первых, их находят исключительно в мужских погребениях. Причем располагаются они там компактно, что свидетельствует о наличии у воинов колчанов. Во-вторых, такие находки характерны только для памятников московско-клязминской и окско-деснинской групп. Можно предположить, что период освоения данной территории совпадает с расцветом военного искусства фатьяновских племен, а может быть, является детерминирующим фактором для такого расцвета. Вероятно, в данном регионе завоеватели столкнулись с серьезным сопротивлением местных племен, что отражается не только на метательном оружии, но, как мы видели, и на форме боевых топоров. Размеры и форма лука нам неизвестны, но вряд ли они сильно отличались от распространенных в то время.
Очень редкой находкой являются так называемые метательные камни. Это каменные шары, которые отличает очень тщательная шлифовка и относительно небольшие размеры. Данные факты позволяют некоторым археологам считать их боевым метательным оружием - болосом или снарядами для пращи. Позволю с этим не согласиться. Возникает вопрос: насколько эффективно применение пращи или болоса в условиях лесистой местности? Так, в журнале "Para Bellum" за №№ 9, 10, в статьях Д. Скобелева исследуется история пращи и способы ее применения. При любом из способов раскручивания диаметр окружности, описываемый снарядом, составляет не менее 1,5 м. Естественно, в условиях леса использование такого оружия затруднено. Брошенный камень в своем полете будет задерживаться чащей или отклоняться ею в сторону. Во-вторых, целесообразно ли специальное изготовление снарядов для пращи, если для метания подойдет любой округлой формы камень. Вероятный ответ на этот вопрос автор нашел, изучая комплекс вооружения индейских племен. Индейцы активно использовали в сражениях палицы и кистени, сделанные из полированных каменных шаров, соединенных с древком. Соединение было либо жестким (булава), либо шар висел свободно (кистень). В качестве соединительного материала использовалась кожа.
В заключение хотелось бы упомянуть о предметах, которые характерны для могил мужчин-воинов. Это костяные кинжалы и амулеты из клыков медведя. Кинжалы, изготовленные в большинстве своем из кости медведя, имеют скорее ритуальное значение, нежели военное. Активное использование кости медведя связано с культом этого животного у данных племен. В связи с этим интересен факт находки в г. Ростове (Ярославская обл.) топора-молотка с медвежьей головой вместо обушка. Вероятно медведь был не только общеплеменным тотемом, но и покровителем мужчин-воинов.
Итак, если анализировать развитие комплекса вооружения племен культуры боевых топоров, то нужно отметить следующее. Во-первых, появляются виды оружия, направленные исключительно на уничтожение человека (топор, черешковые стрелы). Идет постоянный процесс совершенствования этих видов, что указывает на возрастающую роль воинов, на усиление военных столкновений.¹³ Во-вторых, пик военной активности фатьяновцев и среднеднепровцев приходится на середину II тыс. до н.э. К моменту появления фатьяновских племен на Средней Волге комплекс вооружения максимально совершенствуется и начинается его угасание. Почему же племена, имевшие столь грозное оружие не стали доминировать, а растворились среди племен волосовской, абашевской культур, не имевших преимуществ в вооружении? На мой взгляд, одну из причин такого исхода борьбы нужно искать в тактике боя первобытных племен. Вопрос о том, что первично для первобытного человека: метание или удар - важен тем, что позволяет ответить и на другой вопрос: какое оружие играло доминирующую роль в сражении? Здесь нет однозначного ответа. Одна из точек зрения утверждает, что первоначально был удар, т.к. метание, прицеливание подразумевает "большую зрелость ума не только для того, чтобы вообще овладеть им, но и усовершенствоваться в нем".¹⁴ Противники этого мнения считали, что "первое стремление при нападении - бегство, убежище и, наконец, защита. Но эту защиту человек вел, по возможности, из убежища, т.е. на расстоянии, при помощи метательного оружия".¹⁵ Дополнительным аргументом они считали то, что прагерманское слово WEBNO (оружие) восходит к корню VAP (сыпать). Следовательно "первоначальный смысл слова оружие - метательное орудие".¹⁶ Первобытное сражение они реконструируют на основе сражений австралийских племен. "В начале битвы, - пишут они, - две орды забрасывают друг друга копьями, бумерангами, и часто дело вовсе не доходит до рукопашной. Она приносит урон нередко до четверти бойцов. Орды не могли бы выдержать подобных потерь, т.к. им приходится непрерывно вести борьбу. После двух, трех схваток они были бы обессилены".¹⁷ Как же это применимо к нашему исследованию? Если придерживаться точки зрения о первичности в атаке метательного оружия, то допустимо сделать следующие выводы. Фатьяновцы развивали не самое перспективное для того времени оружие. Вероятно, делая ставку на непосредственный контакт в бою, они отказались от развития метательного оружия. Подтверждением служит тот факт, что в тот момент, когда боевые топоры достигают максимальной функциональности, лук и стрелы приобретают второстепенное значение, а затем вообще исчезает из комплекса вооружения (нет находок далее московско-клязминской группы). Получается, что в период усиленных военных столкновений в связи с продвижением на восток и северо-восток Волго-Окского междуречья фатьяновцы остались как бы безоружны перед племенами, не отказавшимися от лука и стрел.
К концу II тыс. до н.э. фатьяновские племена окончательно поглощены наступавшими абашевскими племенами. Начинается движение среднеднепровских племен, которые теснят племена срубной культуры, господствовавшие в южных степях. В результате смешения на Верхней Волге образуется культура дьяковского типа, которая окончательно поставила точку в истории фатьяновцев. Археологические раскопки свидетельствуют о не менее жесткой борьбе дьяковцев и поздних фатьяновцев. Отрезанные от месторождений меди на Средней Волге, последние не могли активно противостоять новым завоевателям, вооруженным оружием из железа. К середине I тыс. до н.э. дьяковцы окончательно занимают Русскую равнину. Наступал новый этап в развитии военного дела у племен Волго-Окского междуречья. Наступала эпоха железа.

Примечания

1. На территории Европейской части России культура боевых топоров представлена среднеднепровской и фатьяновской археологическими культурами.
2. Левина-Дорш А., Кунов Г. "Техника доисторической эпохи" Ч. 3 "Оружие. Украшение тела. Одежда." Госуд. изд. Украины. 1923 г., стр. 1.
3. Данные племена получили свои названия по местам их локализации (среднее течение р. Днепр) и по месту обнаружения (с. Фатьяново, Ярославской обл.).
4. Крайнов Д. А. "Древнейшая история Волго-Окского междуречья". М., "Наука", 1972 г., стр. 34. Насчитывается 5 локально-хронологических групп фатьяновских племен.
5. Брюсов А. Я. Об экспансии культур с боевыми топорами // СА, 1961 № 3, стр. 20.
6. В частности в могильнике у д. Ханево (Московская обл.) найден костяк мужчины 20-25 лет с явными атрибутами вождя.
7. Своих покойников фатьяновцы хоронили на боку и очень редко на спине.
8. Нет необходимости подробно рассматривать племена по отдельности, т.к. развитие вооружения у них подчинялось общим тенденциям.
9. Древние называли их "громовыми топорами", считая, что Бог грома и молнии убивает ими людей. Обладание "громовым топором" считалось большим счастьем. Так римский император Гальба приказал обшарить целое озеро после того, как в него ударила молния. Сети принесли 12 топоров. Гальба считал это предзнаменованием того, что получил императорский титул. Аналогичной силой древние наделяли кремневые наконечники стрел.
10. По вопросу классификации см. Крайнов Д. А. Указ. соч.
11. Технику выработки фатьяновцы довели до совершенства. Она проходила ряд последовательных стадий: 1) заготовка из куска камня (диабаз, диорит, гранит); 2) обивка заготовки и придание контура; 3) точечная обработка и придание окончательной формы на полировальных плитах; 4) сверление с помощью полой кости, вероятно, с использованием "сверлильного станка" (лук с тетивой). Здесь нужно отметить, что попытка современных археологов повторить эту процедуру заняла (после предварительной тренировки) около 12 часов. См. Малина Я., Малинова Р. Природные катастрофы и пришельцы из космоса. М., Изд. "Прогресс", 1993 г., стр. 146.
12. Охотник преследует иные цели. Помимо главного - убить животное - ему важно быстро извлечь стрелу с минимальными повреждениями шкуры убитого животного. Для этих целей как можно более подходят другие типы стрел - иволистные.
13. На это также указывает и то, что в массовых захоронениях воинов хоронили в центре могильника (напр. Волосово-Даниловский могильник в Ярославской обл.).
14. Нуаре Л. Орудие и его значение для истории развития человечества. Майнц, 1880 г. Цит. по Левина-Дорш А., Кунов Г. Указ. соч., стр. 13.
15. А. фон Когаузен Виды укреплений в древности и средних веках // Там же, стр. 14.
16. Левина-Дорш А., Кунов Г. Указ. соч., стр. 14.
17. Там же, стр. 17.

Литература

1. Авдусин Д. А. Археология СССР. М., 1977.
2. Артеменко И. И. Белынецкий могильник (раскопки 1970-1971 гг.) // Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. 1976.
3. Археология СССР с древнейших времен до средневековья. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М., 1987.
4. Артеменко И. И. Неолитические стоянки и курганы эпохи бронзы близ с.Ходосовичи Гомельской области БССР // Памятники каменного и бронзового веков Евразии. М., 1964.
5. Брюсов А. Я. Очерки по истории племен Европейской части СССР в неолитическую эпоху. М., 1952.
6. Брюсов А. Я. Об экспансии "культур с боевыми топорами" // СА, 1961, №3.
7. Винклер П. Оружие. М., 1992.
8. Волкова Е.В. Гончарство фатьяновых племен. М., 1996.
9. Гадзянская О.С. Воронковский фатьяновский могильник // Восточная европа в эпоху камня и бронзы. М., 1976.
10. Кирьянова Н.А. Фатьяновский могильник у д. Ханево // Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. М., 1975.
11. Котенко Ю.З. Индейцы Великих равнин. М., 1997.
12. Крайнов Д.А. Древнейшая история Волго-Окского междуречья. М., 1972.
13. Красницкий С.Д. Археология Орловской области. Орел, 1972.
14. Краснощекова С.Д. К истокам истории (поиски и открытия) // Века над Окой. Орел, 1998.
15. Левина-Дорш А., Кунов Г. Техника доисторической эпохи. Ч. 3: Оружие. Украшение тела. Одежда. Госуд. изд. Украины, 1923.
16. Малина Я., Малинова Р. Природные катастрофы и пришельцы из космоса. М., 1993.
17. Ожог И.А., Шаров И.М. Краткий курс лекций по истории румын. Кишинев, 1997.
18. Скобелев Д. Техника стрельбы из пращи и способы ее держания // "PARA BELLVM", №9. СПб., 2000.
19. Скобелев Д. Праща. Происхождение, устройство, материалы // "PARA BELLVM", №10. СПб., 2000.

Рис.: Некоторые типы фатьяновских каменных топоров-молотков:
1 - клиновидный (Липецкая обл.);
2 - молотковидный (Великосельский могильник);
3 - среднеобушковый (Ярославская обл.);
4 - ромбический узкообушковый (ст. Малаховка);
5 - длиннолопастный (Волосово-Даниловский могильник).

© Правами на статью обладает автор.
© Правами на оформление обладает
редакция военно-исторического журнала "PARA BELLVM".
Любое использование материалов допускается только с разрешения редакции.
При использовании материалов ссылка на "PARA BELLVM" ОБЯЗАТЕЛЬНА.