| А. К. Нефёдкин
Научная жизнь - новые явления
Долгое время у нас в стране
тема военной истории и военного дела
хотя и не была под запретом,
но все же не приветствовалась,
поскольку считалась милитаристской.
Теперь времена изменились,
и прерванные в 1930-е гг. исследования возобновились с новой
силой.
Однако приходится признать,
что за прошедший период западная наука
(в первую очередь, английская)
в области изучения античного военного дела продвинулась далеко
вперед.
Сейчас в российской
исторической науке делаются
попытки исправить положение.
Одним из основных российских центров изучения
военного дела древности и средневековья, наряду с Москвой
и Новосибирском, надо признать Санкт-Петербург.
Так, одним из ярких проявлений возросшего интереса к теме
стала международная конференция "Военная археология.
Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе",
которая была организована в сентябре 1998 г. Государственным
Эрмитажем и Институтом истории материальной культуры*1. Другим
явлением, показывающим оживление интереса к данной теме, явился
специальный семинар, который проводился кафедрой истории древней
Греции и Рима Исторического факультета СПбГУ в марте - мае
2000 г.
Семинар был организован к.и.н П.В. Шуваловым в рамках разработки
темы военного дела варварских народов юго-востока Европы в
I-VI вв. н. э. (сарматов, готов, гуннов и ранних славян).
Секретарем семинара был к.и.н. А.К. Нефёдкин. П.В. Шувалов
дал семинару импозантное наименование: "Стихия войны,
ментальность войск и просчеты полководца". Сюжетным стержнем
семинара являлось изучение возможности и способов управления
войсками в битве, координация и взаимодействие различных родов
войск. Поэтому особое внимание в темах докладов и в процессе
обсуждения занимала тактика - искусство ведения сражения.
Главной темой семинара было военное дело классической античности
и средневековья, главным образом, раннего. Всего было заслушано
восемь докладов студентов исторического факультета, преподавателей
и научных работников. Девятый доклад к.и.н. М.А. Морозова
"Античное наследие в тактике и организации византийской
кавалерии
X в." не состоялся.
22 марта были заслушаны два доклада, один - к.и.и. В.П. Никонорова
(ИИМК РАН) "Тактика парфян в битве
при Каррах", второй - С.В. Дмитриева (ИЭ РАН) "Знаменный
комплекс центральноазиатских кочевников".
Первый доклад находится в русле изучения В.П. Никоноровым
военного дела парфян, чему в свое время была посвящена кандидатская
диссертация*2. Кроме того, парфянская тактика рассматривалась
в отдельной статье*3. Доклад представлял собой дальнейшую
разработку данной интересной темы. Битва при Каррах между
римской армией М. Лициния Красса и парфянской конницей (53
г. до н. э.) является хорошо освященным в античных источниках
описанием сражения, наиболее ярко показывающим типичную парфянскую
тактику. Автор большое внимание уделил проблеме источников,
среди которых был выделен рассказ Плутарха из биографии Красса,
а также сообщение Диона Кассия. Источники самого Плутарха
неизвестны, но, совершенно очевидно, что они были надежны.
Римская армия располагала значительным численным перевесом:
36000 - 43000 против 10000 парфян Сурены, к которым нужно
прибавить отряд наместника Силлака (Синнака). Рассмотрев сам
ход битвы, докладчик пришел к выводу, что победу в сражении
парфяне одержали благодаря слаженному взаимодействию тяжелой
катафрактной конницы и легких верховых стрелков. Эта тактика
родилась в степях Средней Азии не позднее конца IV - начала
III в. до н. э. Причем соотношение тяжело- и легковооруженной
конницы у парфян было 1 : 10.
После доклада прошло оживленное обсуждение темы, в ходе которого
д.и.н. М.Б. Щукин указал на сложности в определении термина
"катафрактарий", ведь уже в погребениях скифского
времени были найдены как доспехи, так и длинная пика. В.П.
Никоноров отметил, что античный термин "катафракт"
отличается от сегодняшнего нашего представления о тяжеловооруженном
древнем всаднике. Кроме того, Е.В. Черненко в своих работах
о военном деле скифов нигде не называет тяжеловооруженных
всадников катафракта
(рия)ми*4. В ходе дискуссии было указано на эволюцию рим-ской
тактики в борьбе с парфянами. Уже во время похода
М. Антония (36 г. до н. э.) римляне для защиты против вражеских
стрел стали использовать черепаху из щитов с защищенным верхом,
а также пращников, которые наносили большой вред катафрактам.
Второй доклад С.В. Дмитриева был посвящен анализу функций,
которые выполнял знаменный комплекс в традиционной кочевой
военной культуре Евразии в ретроспективном плане, с древности
до позднего средневековья. Доклад представляет собой часть
диссертационной работы "Историко-этнографические аспекты
политической культуры тюрко-монгольских кочевников".
Большое внимание С.В. Дмитриев уделил влиянию китайской цивилизации
на военную культуру кочевников, частью которой был знаменный
комплекс. В последний входили древко, навершие, "чолка
стяговая", кутас (хвосты), полотнище различных форм.
Знамя являлось и политическим атрибутом, и символом власти,
и мобильным ритуальным центром, и знаком военной единицы.
В ходе завязавшейся после доклада дискуссии была затронута
проблема управляемости войск с помощью различных знаков. Кроме
того, была отмечена фактическая насыщенность доклада и интересные
исторические параллели. В дальнейшим мы надеемся опубликовать
текст данного доклада.
29 марта были прочитаны еще два сообщения. Студент IV курса
кафедры истории древней Греции и Рима Д. Щеглов сделал доклад
"Тактика армии Александра в битве на р. Гидаспе в 326
г. до н. э.", а студент этого же курса с кафедры археологии
Т. Кармов сообщил аудитории о "Тактике и вооружении сарматов".
В своем докладе Д. Щеглов подробно остановился на анализе
сохранившихся источников о битве при Гидаспе, которые он традиционно
разделил на две традиции, восходящие к Птолемею (сохранилась
в передаче Арриана) и к Клитарху (у Кв. Курция Руфа и Диодора).
Указав на более чем троекратное превосходство индийских сил
Пора над армией Александра и рассмотрев диспозиции войск,
докладчик перешел к подробному анализу хода битвы. Он отметил,
что вся конница македонского царя была сосредоточена на правом
фланге. Именно тут сначала в бой были брошены конные азиатские
стрелки-дахи, а затем последовала атака во фланг македонской
тяжеловооруженной конницы гетайров. Согласно осторожному предположению
автора, подобное взаимодействие тяжелой и легкой конницы представляет
собой прообраз будущей координации тактики катафрактов и верховых
лучников.
Доклад вызвал многочисленные вопросы и ремарки. Так, А.К.
Нефёдкин отметил, что взаимодействие лучников и гетайров складывалось
достаточно стихийно, поскольку данные рода конницы могли действовать
лишь так, как они умели; огромные потери индов были вызваны
не только гибелью бегущих, но и тем, что тут сражались кшатрии
- воины-профессионалы. В целом, был отмечен интерес к данному
сражению как к противостоянию индийского и античного военного
искусства.
Доклад Т. Кармова о вооружении и тактике сарматов был построен,
главным образом, на археологическом материале, нарративные
источники привлекались слабее. Автора интересовали погребения,
в которых были найдены доспехи и оружие. Из набора вооружения
в могилах докладчик делал выводы о тактике.
После прочтения доклада и показа многочисленных иллюстраций,
автору была задана серия вопросов, касающихся, в основном,
набора оружия в погребениях. В частности, автор этих строк
указал, что для древнего тяжеловооруженного всадника, вооруженного
пикой в качестве главного оружия, следует употреблять название
cataphractus, а не catafractarius, поскольку, как недавно
показал В.П. Никоноров*5, последний термин применялся античными
авторами к собственно рим-ским всадникам, тогда как первым
именовали и конников других народов. В западной историографии
это различие в названиях соблюдается, однако в отечественной
науке после работ А.М. Хазанова "катафрактарием"
называют любого тяжеловооруженного всадника древности*6.
Преподаватель кафедры античной истории СПбГУ П.В. Шувалов
5 апреля сделал доклад "Сила и слабость позднеримской
кавалерии V-VI веков". Данная тема напрямую связана с
разработкой автором структуры "Стратегикона" Маврикия*7.
Докладчик отметил, что трактат, в своей основной части, посвящен
конному военному делу, в котором автора волнуют две темы:
вторая линия и умение стрелять из лука. Выделяются три основных
слоя в трактате. Первый, датируемый 505 г., принадлежит магистру
Урбикию. Здесь линия кавалерии состоит из трех отрядов-мер,
каждый из которых делится на три мойры; кавалеристы строятся
плотно друг к другу, причем первые две шеренги являются пикинерами.
С флангов эту линию прикрывают два отряда фланкеров-плагиофилаков,
стоящих немного позади. Если войск много, то нужно построить
вторую линию всадников. Следующий слой трактата П.В. Шувалов
датирует примерно серединой VI в. Здесь построение армии уже
кардинально изменилось. Каждая из трех мер теперь неравно
делится на три части: основная масса - дефензоры, выполняющие
роль линейной кавалерии, с флангов к ним приставлены курсаторы-лучники
(по 1/6 от общей численности меры). Последние играют в сражении
роль легкой конницы. Правый фланг такой линии из трех мер
защищают лучники-гиперкерасты, цель которых зайти во фланг
противника. Слева стоят плагиофилаки, которые должны противодействовать
вражеским гиперкерастам. В тылу, ближе к флангам находятся
два отряда нотофилаков, охраняющих от захода противника в
тыл. Всадники строятся в 8-10 шеренг, причем первые две вооружены
пиками, а последующие две - луком. При большой численности
рекомендовалось строить вторую и третью линию из кавалерии.
Третий слой трактата датируется временем правления императора
Маврикия (582-602 гг.). Здесь построение всадников такое же,
как и ранее, но кавалеристы вооружены луком и стрелами, без
щита. Считается необходимой вторая и третья линии конницы.
Доклад П.В. Шувалова вызвал длительное оживленное обсуждение
и массу вопросов, уточняющих позицию автора. Была отмечена
новизна, важность и в то же время неразработанность данной
темы. Отвечая на вопросы, П.В. Шувалов заметил, что пехотная
часть трактата также принадлежит первому слою "Стратегикона",
т.е. перу Урбикия. Хотя докладчик пытался объяснить многочисленность
первой линии страхом офицеров, была высказана и другая точка
зрения (А.К. Нефёдкин), объясняющая это явление: стремление
ввести в бой как можно больше воинов и сделать первый натиск
более сильным. Об эволюции данного строя было замечено, что
необходимость ставить вторую и третью линию конницы, вероятно,
со временем стала актуальнее, поскольку ранее основным противником
были персы, у которых конница строилась в одну линию, а вторая
линия состояла из пехоты, игравшей в бою вспомогательную роль,
тогда как более поздние столкновения с аварской конницей заставляло
создавать построение из двух-трех линий. Обсуждался и жанр
трактата - это теория или практика? Как отметил А.К. Нефёдкин,
"Стратегикон" представляет собой устав, который
обычно не имеет одного автора и постепенно дополняется новыми
явлениями; устав - это и теория, и практика вместе взятые,
он рекомендует, что надо делать в определенных обстоятельствах,
но это не священный канон, его можно изменять и применять
в зависимости от обстоятельств. В.П. Никоноров указал на необходимость
тщательного сопоставления сведений "Стратегикона"
с военной практикой поздней империи, известной по другим источникам,
главным образом, с историей Прокопия.
Доклады 26 апреля студентов III курса кафедры истории древней
Греции и Рима А. Гурьева и В. Семёнова касались античных сюжетов.
Доклад А. Гурьева "Ксантипп и реформа карфагенской армии"
был посвящен выявлению тех мероприятий, которые провел спартанец
Ксантипп в карфагенской армии во время I Пунической войны
и которые привели к разгрому римских войск консула М. Атилия
Регула у Тунета в Северной Африке (255 г. до н. э.). По мнению
докладчика, лаконец не только реформировал стратегию и тактику
карфагенской армии, выведя ее на равнину, где была возможность
развернуться коннице и слонам, но и произвел реформирование
всех родов войск. Для изучения новшеств Ксантиппа докладчик
обратился к описанию Полибием битвы при Тунете (I,36-38) и
к выяснению того, какой была армия карфагенян до и после реформ.
В ходе обсуждения была отмечена значимость данной темы для
нашего понимания общего хода античного военного развития,
а также о правильности сравнительного метода в изучении прямо
не известных по источникам областей античного военного дела.
Статья, написанная на основании данного доклада, приводится
в данном сборнике.
Сообщение В. Семёнова "Преторианские когорты: модель
и практика" касалось гвардейских частей римских императоров,
начиная с Октавиана Августа и заканчивая Константином Великим.
Были описаны набор, состав, численность, сроки службы и прочие
военные реалии, касающиеся преторианцев. После доклада аудитория
задала многочисленные вопросы, проясняющие позицию автора.
Статья на данную тему также приводится ниже.
Последним, 10 мая, был прочитан доклад преподавателя кафедры
античной истории А.К. Нефёдкина "Тактика готов в III-IV
вв.". Работа над данной темой ведется в рамках коллективной
монографии, посвященной военному делу варварских народов Юго-Восточной
Европы начала новой эры. В докладе был очерчен круг источников,
главными из которых являются "Новая история" Зосима
для событий середины III в. и рассказ Аммиана Марцеллина -
для последней четверти IV в. Согласно описаниям источников
битвы при Абритте летом 251 г., в которой погиб император
Деций, готы умело использовали рельеф местности, возможно,
заманивая врага в болота. Сама же победа была достигнута путем
окружения противника. Элементарную тактику готов показывает
описание Аммианом Марцеллином (XXXI,7,10-15) сражения при
Салиции (377 г. до н. э.), тогда как битва при Адрианополе
(378 г.) представляет нам большую тактику готов с опорой на
вагенбург, атакой конницы во фланг и последующим окружением
врага.
В ходе обсуждения, в котором активное участие приняли В.П.
Никоноров и П.В. Шувалов, были заданы уточняющие вопросы и
высказаны пожелания по корректировке акцентов и углублению
некоторых аспектов сюжетов, связанных с готской тактикой.
Естественно, данный семинар не является последним, и со временем
читатели будут информированы о дальнейших разработках сюжетов,
связанных с военным делом, которые проводятся в Санкт-Петербурге
и, в частности, на кафедре истории древней Греции и Рима Исторического
факультета СПбГУ.
Примечания:
*1 Тезисы докладов конференции см.: Военная
археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной
перспективе. Материалы Международной конференции 2-5 сентября
1998 г. СПб., 1998.
*2 Никоноров В.П. Вооружение и военное дело в Парфии. Диссертация
на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Л.,
1987 (рукопись и автореферат).
*3 Никоноров В.П. К вопросу о парфянской тактике (на примере
битвы при Каррах) // Военное дело и средневековая археология
Центральной Азии. Кемерово, 1995. С. 53-61.
*4 Черненко Е.В. Битва при Фате и скифская тактика // Вооружение
скифов и сарматов. Киев, 1984. С. 59-75; он же. Длинные копья
скифов // Древности Евразии в скифо-сарматское время. М.,
1984. С. 231-235; он же. Скифо-персидская война. Киев, 1984.
С. 36-52.
*5 Nikonorov V.P. Cataphracti, Catafractarii and Clibanarii:
Another Look at the Old Problem of Their Identification //
Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и
социальной перспективе. Материалы Международной конференции
2-5 сентября 1998 г. СПб., 1998. С. 131-138.
*6 Хазанов А.М. Катафрактарии и их роль в истории военного
искусства // ВДИ. 1968. № 1. С. 180-191; он же. Очерки военного
дела сарматов. М., 1971.
*7 См.: Шувалов П.В. Северные варвары в "Стратегиконе"
Псевдо-
Маврикия// Жебелевские чтения-II. Тезисы докладов научной
конференции
26-27 октября 1999 г. СПб., 1999. С. 64-68; он же. К вопросу
о влиянии аваров на позднеримское военное дело // Изучение
культурного наследия Востока. Культурные традиции и преемственность
в развитии древних культур и цивилизаций. Материалы Международной
конференции в Санкт-Петербурге (23-25 ноября 1999 г.). (Археологические
изыскания. Вып. 61). СПб., 1999. С. 49-51.
© Правами на статью обладает автор.
© Правами на оформление обладает
редакция военно-исторического журнала "PARA BELLVM".
Любое использование материалов допускается только
с разрешения редакции.
При использовании материалов ссылка на "PARA BELLVM"
ОБЯЗАТЕЛЬНА.
|
