Л.А. Бобров
Новосибирск
Рисунки и реконструкции автора
Вооружение и тактика монгольских кочевников эпохи позднего
средневековья (XVII в.)
Военная история, тактика, а отчасти и
вооружение монгольских кочевников
позднего средневековья
вплоть до сегодняшнего дня
остаются фактически белым пятном
в отечественной историографии...
Только в начале 90-х годов появились работы,
рассматривающие элементы вооружения народов северной
периферии восточно-евразийской степи (Худяков,
1991, с.87-100; Михайлов, 1993). Среди собственно монгольского
военного комплекса было проанализировано только защитное вооружение
(Горелик, 1979, с.96-99; Бобров,2000, с.80-88). Вместе с тем
существует значительный массив археологических, иконографических
и письменных источников, достаточно полно освещающих интересующую
нас тематику.
Оценка эффективности военного искусства того или иного народа
складывается из трех основных компонентов: оценки уровня вооружения
этноса, его тактических действий на поле боя, общего стратегического
итога войны. При анализе двух последних компонентов по отношению
к монголам XVII в. исключительно важную роль играют письменные
источники их ближайших соседей: маньчжуров, русских, жителей
Средней Азии. Большинство этих работ в последнее время было
переиздано и переведено на русский язык (Материалы по истории
русско-монгольских отношений, тома 1-3,1959,1996,2000; Хроники
Шах Махмуда Чураса, 1976; Записки о монгольских кочевьях (Мен-гу-ю-му-цзы),
1895 и т.д.). Труднодоступные материалы китайских авторов привел
в своей работе (хотя и не подверг военно-историческому анализу)
И.Я. Златкин (Златкин, 1964,1983). Безусловно, важным иконографическим
источникам для нас является маньчжурская миниатюра XVII-XVIII
вв.
Известные материалы позволяют нам достаточно четко дифференцировать
вооружение и тактику монголов XVII в. по географическому и даже
этническому признаку. Ключевым моментом в таком разделении являются
особенности ведения боя, а также количество, способы и масштабы
применения наиболее совершенного на тот момент типа вооружения:
ручного огнестрельного оружия.
Используя подобный подход, общемонгольское военное искусство
условно можно разделить на два основных компонента: восточномонгольский
(к его носителям можно отнести халхасцев, монголов государства
Алтын: ханов, чахаров, бурятов, а из немонгольских народов –
енисейских кыргызов) и западно-монгольский (или джунгарский).
Военное искусство восточных монголов
 Вооружение.
В XVII в. единственной ударной силой восточномонгольских войск,
как и столетия назад, продолжала оставаться кавалерия, делившаяся
на легкую (бездоспешные лучники) и среднюю (копейщики – куяшники)
(Материалы.., 2000, с.124, с.144). Последние достаточно широко
использовали разнообразные виды защитного вооружения: пластинчато-нашивные
и ламеллярные панцири, различные типы шлемов и наручей как местного,
так и иностранного производства (Бобров, 2000,с.81). «В государстве
Алтын-ханов не только лутчие люди, но и их кони были защищены
железными доспесями и приправами» (Материалы.., 1959, с. 286).
По словам монгольских послов вплоть до 30-х годов XVII в. «огненного
боя» в кочевьях не было (там же). Да и в более поздний период
широкого распространения среди восточных монголов огнестрельное
оружие так и не получило. Во многом это было связано с нежеланием
оседлых соседей снабжать своего потенциального противника столь
совершенным видом вооружения. Причем порой борьба с потенциальной
контрабандой принимала достаточно жесткие формы. Так московские
власти не останавливались даже перед обыском официальных монгольских
посольств ведших переговоры о вхождении своих княжеств в состав
Российского государства (Материалы.., 1959, с.289). Похожую
позицию заняли и правители Поднебесной.
Комплектование и тактика. Легкую конницу, основу
халхасских и чахарских армий, составляло народное ополчение
скотоводов-ойратов. Отряды средней кавалерии комплектовались
из профессиональных воинов: дружинников, владетельных ханов
и представителей мелкой феодальной знати. Обычно латники действовали
вместе с легковооруженной конницей, но иногда из них комплектовались
отдельные отряды, достигавшие внушительной цифры в 4-5 тысяч
человек (Материалы.., 2000, с.141). Общая численность войск
Халхи, по сведениям русской разведки, превышала 100 тыс. человек
(Материалы.., 2000, с. 181). Однако политическая раздробленность
Восточной Монголии, непрекращающиеся междоусобицы привели к
тому, что армии халхассцев к моменту решающей схватки с джунгарскими
агрессорами не превышали 10 тыс. человек (Златкин, 1983, с.
186).
Тактика ведения боя восточными монголами практически не изменилась
со времен Чингисхана. Она включала в себя 3 фазы: обстрел противника
из луков, атака копейной конницы, рукопашный бой на клинковом
оружии (Материалы..., 1959, с. 54, 286). Однако такая тактическая
схема для XVII в. была уже явным анахронизмом, а вкупе с низким
уровнем дисциплины и слабой индивидуальной подготовкой воинов
неизменно приводила монгольские войска к поражению, даже в столкновении
с двукратно уступающим по численности противником (Материалы..,
2000, с. 319).
Военное искусство джунгар
Вооружение и комплектование. Вплоть до последней
четверти XVII в. система вооружения и комплектования джунгарских
армий мало отличалась от восточномонгольских аналогов. Серьезные
изменения произошли в 80-е годы и были связаны с широким внедрением
ручного огнестрельного оружия в ойратской армии. По всей видимости,
это было связано с тем, что джунгарские правители во время серии
ойрато-казахо-бухар-ских войн смогли наглядно убедиться в эффективности
действий пехоты, вооруженной ружьями и занимающей укрепленные
позиции (Златкин, 1964, с.198). Сам факт применения кочевниками
огнестрельного оружия неудивителен, поражает размах перевооружения.
Современники называли цифры в 20 и даже 30 тысяч стрелков с
«огненным боем» (Материалы.., 2000, с.335,338). Последнее при
общей численности джунгар-ской армии в 30-40 тыс. человек (Бичурин,
1991, с.48) маловероятно, но сам факт широкого  применения
джунгарами огнестрельного оружия неоспорим. В начале XVIII в.
ружья и пищали стали производиться и в самой Ойратии, но в XVII
веке основным экспортером этого вида вооружения, по сведениям
русских осведомителей, были среднеазиатские государства (Материалы..,2000,с.181).
Бухарские купцы были также посредниками и в контрабанде огнестрельного
оружия из России в Джунгарию. Причем вплоть до начала 80-х в
степи отправлялось возов по 30 и больше с ружьями и порохом
и свинцом (Материалы.,1996,
с.357). Судя по маньчжурским миниатюрам, ойратские мушкетеры
не носили доспехов и не были способны вести рукопашный бой,
поэтому в сражении их прикрывали воины с копьями и пиками (Материалы..,2000,
с.385).
Кроме стрелков из огнестрельного оружия (передвигавшихся на
лошадях и спешивавшихся на поле боя) в состав армии входили
конные стрелки из лука, а также латники, вооруженные древковым
и клинковым оружием. Помимо самих ойратов в составе войск Галдана
Бошокту-хана числились отряды данников и союзников Джунгарии:
кыргызов (Материалы..,2000,с.426), бухарцев (там же с.349),
халхассов.
Тактика. Непрекращающиеся войны, которые вела
Джунгария, предопределили гибкость тактики ойратов. И если на
Западе колмаки сделали ставку на быстрые рейды своей латной
конницы, то на Востоке, где им противостояли более многочисленные
и лучше вооруженные отряды империи Цин, джунгары предпочитали
вести оборонительные бои и добиваться победы в контратаках.
На поле боя ойраты выстраивались в две линии, так чтобы фланги
были выдвинуты в сторону противника и прикрыты болотом, лесом
или горами (Златкин, 1983, с.190). В первую линию боевого порядка
становились мушкетеры и, возможно, копейщики. Их позиции джунгарские
полководцы пытались прикрыть либо естественными складками местности,
либо плетеным тыном (Златкин, 1983, с.194). В случае если противник
нападал на армию джунгар внезапно живым щитом , для прикрытия
стрелков могли выступать стада крупного рогатого скота (Материалы..,
2000, с. 349). Плотность огня ойратов была настолько велика,
что маньчжурские воины, несмотря на поддержку собственной артиллерии,
были вынуждены спешиваться и атаковать Галдана в пехотных колоннах.
(Записки.., 1895, с. 350-351.). Основной задачей стрелков было
остановить атаку войск противника, в то время как кавалерия
(составлявшая вторую линию джунгарских войск) должна была опрокинуть
его фланги. Такая тактика, основанная на активных действиях
кавалерии с опорой на огнестрельную пехоту, широко применялась
в Средней Азии еще в XVI веке (Дюпюи, 1997, с.344), но была
совершенно неизвестна на степных просторах к востоку от Алтайских
гор. Именно она стала последней стадией развития военного искусства
кочевников. Во многом благодаря ей были одержаны победы над
халхассами (приведшие к ликвидации восточномонгольской государственности)
и лучшей армией Дальнего Востока регулярными войсками империи
Цин. Причину поражения джунгар в войне 1688-1697 г.г. следует
искать не на поле боя (где джунгарская армия показала себя почти
безупречно), а в стратегических просчетах ойратских полководцев.
Таким образом, можно констатировать, что основное отличие военного
искусства кочевников Ойратии от Восточной Монголии заключалось
в том, что для первых огнестрельное оружие стало основой ведения
сражения, а для вторых лишь одной из многих форм дистанционного
боя. Это во многом предопределило военное поражение Халхи, приведшее
к ликвидации ее национальной независимости и, как следствие,
к завершению развития ее военного искусства как самостоятельного
военно-исторического феномена, в то время как джунгарская армия
продолжала развиваться по пути возрастания значимости огнестрельного
оружия, его производства в степных условиях и создания собственной
артиллерии.
Литература
1. Бичурин Н.Я. Историческое обозрение ойратов или калмыков
с XV столетия. Элиста,1991.
2. Бобров Л.А. Защитное вооружение кочевников Центральной Азии
и Южной Сибири в период позднего средневековья // Наследие древних
и традиционных культур Северной и Центральной Азии. Материалы
РАЭСК 2000. Т.3. Новосибирск ,2000.
3. Горелик М.В. Средневековый монгольский доспех // Третий международный
конгресс монголоведов. Улан-Батор, 1979.
4. Горелик М.В. Степной бой // Военное дело древнего и средневекового
населения Северной и Центральной Азии. Новосибирск,1990.
5. Записки о монгольских кочевьях ( Мен-гу-ю-му-цзы ). Санкт-Петербург,
1895.
6. Златкин И.Я. История Джунгарского ханства. Москва, 1964,
1983.
7. Материалы по истории русско – монгольских отношений 1607-1636.
Москва ,1959.
8. Материалы по истории русско – монгольских отношений 1636-1654.
Москва,1974.
9. Материалы по истории русско – монгольских отношений 1654-1685.
Москва,1996.
10. Материалы по истории русско – монгольских отношений 1685-1691.
Москва,2000.
11. Михайлов В.А. Оружие и доспехи бурят. Улан-Удэ, 1993.
12. Худяков Ю.С. Защитное вооружение кыргызского воина в позднем
средневековье // Проблемы средневековой археологии Южной Сибири
и сопредельных территорий. Новосибирск 1991.
© Правами на статью обладает автор.
© Правами на оформление обладает.
редакция военно-исторического журнала «PARA BELLVM».
Любое использование материалов допускается только с разрешения
редакции.
При использовании материалов ссылка на "PARA BELLVM"
ОБЯЗАТЕЛЬНА.
|
