А. К. Нефёдкин
С.-Петербург
Военное дело в шанском Китае
Данная обзорная статья
была написана в начале
научной деятельности автора,
в 1995 г., для не вышедшей в свет книги
о военном деле древности.
Поскольку работа может представлять интерес для читателей, то
редакция посчитала полезным опубликовать
эту статью, которая была
доработана автором.
Согласно традиционной китайской хронологии, первые два периода
в истории Китая – это эпоха легендарных «пяти императоров» и
полулегендарное время правления династии Ся. Однако сколько-нибудь
конкретная информация у нас есть только о третьем периоде древнекитайской
истории – эпохе Шан, охватывающей время:
по традиционной китайской хронологии – с 1766 по 1122 гг. до
н. э., а по исправленной в соответствии с информацией о затмениях
– с 1600 по 1027 гг. до н. э. Согласно археологическим данным
и многочисленным гадательным надписям нам лучше известен завершающий
этап этого периода – позднешанский (аньянский или иньский).
Его датировка – соответственно 1401 / 1300-1122 / 1027 гг. до
н. э. Тогда культовая столица государства находилась в районе
современного города Аньян (север провинции Хэнань) и называлась
«Большой город Шан» *1. По мнению исследователей, шанское государство
являлось объединением небольших клановых княжеств, во главе
которого стоял ван, бывший как культово-религиозным, так и военным
главой *2. Бассейн среднего течения реки Хуанхэ, где располагалась
территория Шан, представлял собой равнину, покрытую широколиственными
лесами, где водилась разная живность, включая тигра и слона.
Военная организация
1. Поход. Согласно сведениям надписей, шанцы
вели постоянные войны с соседними племенами. Причем в поход
в зависимости от цели экспедиции и врага отправлялось от нескольких
сот до 13000 человек, в среднем 3000-5000 воинов *3, – численность
для последней трети II тыс. до н. э. весьма высокая, если вспомнить,
что, например, в одной из крупнейших битв этой эпохи, в битве
при Кадеше, коалиционная хеттская армия насчитывала 17000 пехотинцев
и несколько тысяч колесниц. Наступательные операции могли производиться
на расстоянии до 200-300 км, а по продолжительности достигать
260 дней *4. Таким образом, тут перед нами настоящие экспедиции,
проникавшие далеко в глубь враждебной территории.
2. Военная организация. О военной организации
этого периода до нас дошли лишь смутные свидетельства. Китайская
легендарная традиция связывает начало военного дела с первым
из «пяти императоров» – Хуан-ди (Сыма Цянь. Т. I. С. 117) *5.
При нем был якобы введен территориальный принцип комплектования
армии, а воины обучались приемам владения щитами и копьями –
важнейшими видами оружия китайцев в древнейшую эпоху *6. В шанскую
эпоху войско делилась на два рода – пехоту, составлявшую основную
массу, и колесницы, которые были немногочисленны и имелись лишь
у знатных воинов и/или гвардейцев; однако упряжки, по всей ви-димости,
уже тогда были ударной силой армии. Определенное представление
о структуре военных подразделений может дать гробница правителя
из Сяотуня, где последнего в загробный путь сопровождало пять
отрядов, каждый из которых состоял из одной колесницы с пятью
воинами и 25 пехотинцев *7. Поскольку пять человек не могли
быть экипажем колесницы, то возникает проблема их атрибутации.
Экипаж мог состоять из двух или трех человек, тогда как остальные
были пешими, сопровождающими колесницу в бою, – аналогом египетских
«бегунов». Вряд ли они были вспомогательным техническим персоналом.
Отряды пехоты, прикрепленные к колесницам, позднее ставшие традиционными,
действовали на поле боя, по-видимому, отдельно. Колесницы были
организованы в отряды по пять и, по-видимому, 25 единиц *8.
Основная масса войск Шан состояла из клановых ополчений, выставляемых
местными князьями. Так, 3000 воинов жены вана У-дина, имевшей
собственный удел, присоединились к 10000 бойцам правителя для
похода против западных соседей цянов *9.
Ван располагал гвардией, которая состояла из нескольких подразделений.
Так, известен Ван-цзу («Царский отряд»), в котором, скорее всего,
служили родичи правителя. Доцзы-цзу («Отряд царевичей»), вероятно,
был подразделением, в котором служили более далекие родственники.
К гвардейцам же относятся Сань-цзу и У-цзу («три и пять отрядов»),
комплектование которых неясно *10. А поскольку среди военных
должностей упоминаются начальники лучников и копьеносцев *11,
то, видимо, уже тогда существовало тактическое разделение среди
пехоты.
Скорее всего, пехотинцы были организованы на основе десятичной
системы. Так считают китайские археологи на основании гадательных
надписей и количества оружия, найденного в могилах *12. Действительно,
согласно Сыма Цяню (Т. I. С. 185), в чжоуской армии У-вана в
битве при Муе упоминаются среди командного состава тысячники
и сотники. Существовали и более мелкие тактические единицы,
как, например, 25 воинов.
 Конницы
еще не было. Хотя в аньянской могиле М 164 найдено погребение
мужчины с оружием в сопровождении коня
и собаки *13, а всадники упоминаются в надписях, однако нет
сведений об использовании всадников в бою, а тем более, о существовании
конницы *14. Она еще не развилась.
Определенное представление о соотношении родов войск того времени
может дать информация о добыче, захваченной шанцами на Западе
у этносов, находящихся в центре современной провинции Шаньси
(конец XII в. до н. э.): 1570 пленных, 183 щита, 50 колчанов,
но только 15 комплектов доспехов и две колесницы *15. Хотя у
противника соотношение родов войск могло быть иное, но все же
некоторое представление о пропорции можно наблюдать: колесницы
были редки. Судя по численности чжоуских войск в битве при Муе,
когда колесницы были уже распространены, соотношение последних
с пехотинцами было более, чем 1 : 100.
3. Система снабжения. Возможно, что в это время
государство брало на себя обеспечение воинов оружием. Так, уже
первый правитель из династии Чжоу, У-ван, сложил после битвы
при Муе оружие в арсеналы (Сыма Цянь. Т. I. С. 189; IV. С. 91).
Учитывая, что чжоусцы копировали многие шанские институты *16,
можно предполагать, что так было и раньше. Тягловую силу для
колесниц сами шаньцы не разводили, но получали лошадей за счет
дани, подарков или добычи от западных и северных соседей *17.
Пехота
Естественно, что из всей массы пехоты лучше были вооружены дружинники
вана. Они, судя по археологическому материалу, имели: блестящий
бронзовый шлем с султаном, иногда панцирь, сделанный из одного
куска кожи, раскрашенный черным, красным, белым и желтым цветами
*18. Из наступательного оружия, как можно судить по комплексу,
сохранившемуся в могиле НРКМ 1004 в Аньяне, у воина было копье
с листовидным наконечником и клевцы с прямым обухом. В других
погребениях дружинники также были вооружены копьями и клевцами.
Кроме того, при особе вана были воины с представительским оружием:
двое – с ножевидными бронзовыми алебардами (рис. 1) и двое –
с секирами юэ (рис. 2). Эти археологические свидетельство согласуется
с сообщением Сыма Цяня (Т. I. C. 187) о том, что во время торжественных
жертвоприношений правителя сопровождали
шедшие по бокам два знатных секироносца.
Ополченцы, видимо, были вооружены различно: одни – прямоугольными
щитами и клевцами, другие – луками и стрелами, третьи, возможно,
копьями, щитами и топорами-кельтами. Хотя, насколько нам известно,
лук и стрелы у пехоты археологически не зафиксированы (но ср.:
Шицзин, III,2,6), однако С. Пирс полагает, что лучники были
самым многочисленным родом войск *19. Вместе с тем, Сыма Цянь
(Т. I. С. 65), указывая на наиболее распространенное в древнейшие
времена оружие, заметил, что «в древности на вооружении были
только копья, пики, луки и стрелы» (пер. Р.В. Вяткина). Вероятно,
это утверждение касается и наиболее распространенного у шанцев
оружия. Видимо, ополченцы, построенные по клановым отрядам,
не отличались друг от друга вооружением.
 Колесничество
Колесницы не были изобретены самими китайцами, но были получены
из западных областей в XIV-XIII вв. до н. э. Хотя существует
мнение, что колесницы шанской эпохи использовались лишь как
средство представительского транспорта, поскольку они еще не
были распространены *20, но, учитывая ближневосточное развитие,
мы можем предполагать и настоящее боевое
использование колесниц. Хотя, возможно, упряжки сначала использовали
лишь знатные воины и гвардейцы.
1. Снаряжение. В качестве основного оружия
колесничие имели лук и стрелы, а также клевец и нож. Последний,
судя по археологическим находкам, употреблялся только колесничими.
Нож был однолезвийным, изгибающимся кверху, имеющим навершие
в виде головы лошади или барана. Его длина была около 30 см,
из которой около 18 см приходилось на клинок (рис. 3). Колчан
обычно содержал 10 стрел, иногда колчанов было два или три.
Специфической чертой колесничного снаряжения являлась бронзовая
«модель ярма» (рис. 4). Первоначально китайские археологи посчитали
ее накладкой на лук, позднее отечественный исследователь П.М.
Кожин высказал гипотезу о том, что эти предметы служили вальками,
т. е. креплениями для постромков колесницы *21. Это мнение подверг
критике А.В. Варенов, считавший, что эти предметы служили для
закрепления поводьев лошадей на поясе, куда и прикреплялась
«модель ярма». Это, по его мнению, делалось для того, чтобы
освободить руки для стрельбы из лука в одноместной колеснице
*22. Позднее П.М. Кожин признал, что большие «модели ярма» длиной
около 40 см могли служить вальками, а «ярма» меньшего размера
предназначались для закрепления поводьев у пояса и на переднем
борту колесницы *23.
В погребениях с колесницами иногда находят каменные и нефритовые
клевцы, а также костяные и нефритовые наконечники стрел. Эти
предметы, скорее всего, были ритуальными и дарились ваном полководцу
как символ власти (Сыма Цянь Т. I. С. 182; ср.: С. 139; 239,
комм. 78).
 2.
Конструкция колесниц. Колесницы имели большие (диаметром
1,22-1,56 м) колеса с 18-26 спицами, вставленными в длинную
(22-36 см) ступицу, на которой колесо вертелось вокруг неподвижной
оси. Обод колеса был двойным. Ось была длиной 2,98-3,1 м, что
в сочетании с большой ступицей, предохранявшей колесо от западания,
придавала колеснице устойчивость. Для сохранности на концы оси
надевались бронзовые наосники. Большой диаметр колес уменьшал
износ и увеличивал проходимость. Прямоугольный кузов размером
0,94-1,37 на 0,73-0,83 м был невысоким,
в среднем 40-45 см в высоту. Стенками каби-ны являлись горизонтальные
столбики, соединенные между собой тремя планками, причем эти
планки увенчивались перилами. Наличие больших перил станет характерной
особенностью китайских колесниц. Сзади кабины был вход шириной
около 40 см. Пол представлял собой деревянную раму, причем на
последний крепились дощечки настила, на которые  набрасывалось
сено или тростник для амортизации толчков от неровностей почвы.
Пол мог быть, как и на Ближнем Востоке, сплетенным из кожаных
ремешков для той же цели. Кузов располагался на месте перекрестия
дышла и оси, последняя еще не сместилась назад для облегчения
поворота колесницы, что свидетельствует об архаичности конструкции
*24.
3. Упряжка. Колесница обычно запрягалась двумя
лошадьми. Вместе с тем, в «Шицзин» (III,1,2) упоминается и квадрига
чжоусцев времен битвы при Муе. Также в погребении М 20 в Аньяне
найдена четверка коней. Отметим, что это довольно  раннее
появление квадриги, ведь на Ближнем Востоке она распространилась
с IX в. до н. э., а в Китае была уже в XI в. до н. э. *25 Лошади
упряжки имели уздечку, украшенную бронзовыми бляшками. Вожжи
крепились к оголовью и удилам с помощью костяных псалиев – «конструкции
из двух трубочек, между которыми находится пластина, имеющая
крупное отверстие в центре» для крепления грызла (рис. 5). Также
были и бронзовые квадратные псалии без шипов *26. Поскольку
грызло не сохранилось, то оно было из органических материалов:
из ремней или сухожилий. Крайне редко встречаются бронзовые
двусоставные грызла *27. Пара лошадей тянула кузов за ярма-рогатки,
которые сверху крепились к горизонтальному брусу, соединенному
с дышлом.
4. Экипаж. Сколько человек составлял экипаж
колесницы – вопрос окончательно не решенный. На основании древнекитайских
письменных источников обычно считается, что в колеснице было
три человека: слева стоял основной боец-лучник, в середине –
возница, а справа – воин с копьем или с клевцом *28. Если же
обратиться к археологическим данным, то увидим, что в шанских
могилах с колесницами обычно погребен один человек (возможно,
возничий), иногда еще и жертвенный череп. Подчас колесница поставлена
в могилу без трупа. Все это говорит о ритуальном захоронении,
поскольку снаряжение колесничего обычно сложено в кузове. Кроме
того, в одной шанской надписи об охоте вана на диких буйволов
упоминается, что в колеснице правителя, наряду с возницей, сопровождал
еще один человек *29. Поскольку охота была своеобразным тренингом
действия воина в бою, то можно предположить, что и в бою экипаж
действовал аналогично; однако можно выдвинуть и контраргумент
о том, что на охоте на колеснице требовался специальный человек,
который  должен
был отбивать наскоки диких животных. В могилах М 20, М 40 и
М 202 наряду с колесницей обнаружены остатки троих человек.
В первой могиле личность, которая была интерпретирована как
возница, имела клевец, точильный камень и нефритовую рукоятку
для хлыста; погребенный справа был снабжен бронзовым клевцом
гэ, но, возможно, у него еще был щит; погребенный слева имел
лук, стрелы, нож, точильный камень *30. Это и был собственно
колесничий. Действительно, лучнику было удобнее размещаться
в колеснице слева, поскольку большинство людей – правши. Справа
находился воин, который должен был прикрывать своего господина
от неожиданных атак пехотинца. Он был вооружен клевцом, ведь,
как отмечает А.В. Варёнов, копья в могилах с колесницами не
встречаются *31. Наличие третьего человека в колеснице говорит
о том, что упряжки могли не только перестреливаться друг с другом,
но и действовать среди пехотинцев противника. Поскольку стрел
в колчане бойца было немного, то либо колесничий стрелял очень
медленно, либо упряжка ездила непосредственно в зоне боевых
действий, ведь сама колесница была легкой и мобильной (об этом
см.: Сыма фа, 2. С. 118) *32. Вместе с тем, нельзя исключить
и предположение о том, что экипаж упряжки состоял из двух человек:
лучника и возницы.
Вооружение
I. Основное наступательное оружие
В этот период позднебронзового века оружие изготовлялось из
бронзы, тогда как железо было известно только метеоритного происхождения,
но оружия из него не изготовляли.
1. Клевцы гэ. Клевец – ударное оружие, имеющие узкое лезвие,
обычно с отверстием для вставления древка. Выделяют три типа
шанских клевцов. Первый тип был наиболее распространен – проушный
(с отверстием для древка) с обухом (рис. 6). Такой гэ мог быть
и без отверстия для крепления рукоятки, т. е. черешковым (рис.
7). Второй тип имел плоский в сечении боек и изогнутый обух
(рис. 8). Он считается ритуальным. Третий тип гэ имел снизу
бородку и прорези для крепления рукоятки (рис. 9). О рукоятке
мы можем судить по пиктограммам, где клевец имеет древко длиной
около полутора метров, иногда украшенное у обуха кистью (?).
В течение XIII в. до н. э. преобладали проушные клевцы первого
типа, а с последней трети XII в. до н. э. появляются гэ с бородкой
третьего типа, который постепенно вытесняет другие типы, поскольку
данный тип, не уступая по прочности, легче в отливке. Такой
тип гэ был наиболее распространен в последующую эпоху Западного
Чжоу.
 2.
Копья. Сохранившиеся наконечники копий также делятся
на несколько типов. Наиболее ранним был тип, имеющий пламевидное
перо и прямоугольную втулку с двумя ушками для  крепления.
Общая длина такого наконечника составляла примерно 17 см (рис.
10). Копье с таким наконечником, по-видимому, было не очень
длинным, возможно, фехтовальным. Позднее распространяются крыльчатые
наконечники с ова-льной втулкой (рис. 11). Такой наконечник
имел длинный режущий край и оставлял при попадении в цель большие
раны. Также употреблялись так называемые бронебойные наконечники
с узким толстым пером на длинной втулке без ушек для крепления,
общей длиной 22 см (рис. 12). Копья с треугольным пером на овальной
втулке с двумя крепежными ушками, возможно, были метательными
(рис. 13). Копья были главным оружием пехоты, у колесничих в
шанский период их, по археологическим данным, не зафиксировано.
 3.
Лук. Остатков лука не сохранилось, но, судя по пиктограммам,
лук был сложным, возможно, склеенным из кусков дерева, укрепленным
сухожилиями. Его длина была около 1,5 м, форма – сегментовидная
с прямой рукояткой и двумя изогнутыми плечами. Судя по всему,
верхнее плечо лука имело накладку из кости с вырезом для тетивы.
Стреляли из лука, натягивая тетиву большим пальцем правой руки,
сложив ее наподобие кукиша. На натягивающий палец одевали кольцо,
имеющее желобок для удержания тетивы. Известны кольца из бронзы
и нефрита (рис. 14). Они закреплялись на пальце веревками, проходящими
через отверстия в крае кольца. На левую руку, возможно, одевался
кожаный браслет для предохранения от ударов тетивы (Шицзин,
II,3,5).
 4.
Стрелы. Наконечники стрел в целом были однотипными
– черешковыми с двумя лопастями. Они имели треугольное перо
по-середине со стержнем-нервюрой, с опущенными жальцами лопастей
(рис. 15). Наконечник вставлялся черенком в расщеп древка, а
затем все смазывалось клеем и обматывалось бечевкой. Древко
имело оперение и, видимо, желоб на конце для тетивы. Длина стрелы
была около 80 см.  Кроме
обычных бронзовых зафиксированы костяные и каменные наконечники.
Стрелы носили в колчане из кожи, натянутой на деревянный каркас
с круглым дном. Так, в гробнице № 43 в Аньяне диаметр дна колчана
составлял 7 см, а его высота была около 56 см.
II. Защитное вооружение
Из защитного вооружения известны шлемы, щиты и панцири. Хотя
изобретение доспеха приписывалось китай-ской традицией императору
Чжу из династии Ся, но в шанских археологических памятниках
панцирь зафиксирован один раз. Видимо, он еще не был широко
распространен среди жителей региона, о чем косвенно свидетельствует
отсутствие бронебойных наконечников стрел в гробницах этой эпохи,
да и копья, способные проникать через броню, появляются лишь
в конце данного периода.
 1.
Шлемы. По данным археологии нам лучше всего известны
шлемы. Так, в одном захоронении в Хоуцзячжуане их найдено около
140 штук. Судя по этим находкам, типичным шлемом был бронзовый
цельнолитой с куполовидной тульей, спереди имеющий вырез для
лица (рис. 16). На вершине тульи находилась трубочка для перьев
или султана. Шлем был довольно прочным: толщина его достигала
2-5 мм, а вес был 2-3 кг. Одевался он на подшлемник. Был ли
подбородочный ремень для крепления шлема на голове, неясно.
Боевое оголовье иногда имело украшения. Так, по бокам могли
подчас находиться двойные круги или розетки. Часто спереди шлем
представлял собой звериную морду с рогами и ушами, причем лицо
воина, надевшего шлем, оказывалось как бы в пасти зверя (рис.
17). Как отметил А.В.  Варёнов,
подобная личина указывает на происхождение шлема от звериной
шкуры, носимой на голове33. Вероятно, это было тотемное украшение.
2. Щиты. Изображения щитов мы часто находим
на пиктограммах, известны они и по археологическим находкам.
Кожаное покрытие щита натягивалось на деревянную раму, посредине
которой прикреплялось деревянное же ребро жесткости, которое
было длиннее щита и выходило из-под него сверху и снизу. По
форме щит представлял собой трапецию, немного сужающуюся кверху:
внизу ширина была 77-79 см, а вверху – 72-77 см. Известна и
цветовая гамма: внешняя сторона щита была  окрашена
в красной цвет, а на этом фоне в центре был нарисован желтый
круг (рис. 18), на внутренней изображены два тигра или дракон
(рис. 19). Скорее всего, и эти изображения носили апотропейный
характер, ведь тигр был символом шанской династии (Сыма фа,
2. С. 118).
Падение династии Шан
 Шанская
эпоха завершилась в 1027 г. до н. э. генеральной битвой при
Муе. Именно из этой битвы мы можем хотя бы примерно представить
тактику эпохи, тактику генерального сражения. По преданию, сохранившемуся
у Сыма Цяня, последний шанский ван Ди-синь (Чжоу-синь) был свергнут
из-за своей жестокости восставшим западным племенем чжоу, под
предводительством У-вана, собравшего широкую коалицию, в которую
входило восемь царств и 800 князей-чжухоу. Чжоусцы во время
«Великого восточного похода», воспетого в «Шицзин» (III,1,1-3),
форсировали на лодках Хуанхэ и вышли в окрестности шанской столицы,
где и произошла битва. Войско предводителя восставших У-вана
состояло из 300 колесниц (Сыма Цянь. Т. I. С. 184), 300 (или
3000) воинов, «отважных, как тигры», бывших, по мнению исследователей,
гвардией правителя, и еще из 30000 (или 45000) воинов. Кроме
того, у союзников было еще 4000 боевых колесниц и определенное
количество  пехоты.
Силы Ди-синя исчислялись 700000 человек. Естественно, что данная
цифра завышена, но все же ван имел достаточно времени, чтобы
собрать огромное войско *34.
Как были построены чжоусцы, мы можем только догадываться. Возможно,
они делились на шесть отрядов (ср.: Шицзин, III,1; 39). Причем
в отрядах старались соблюдать определенное равнение, чтобы не
разорвать строй, о чем говорит в своей речи к воинам У-ван перед
битвой. Сам же князь находился, скорее всего, в центре войска
на колеснице, держа желтую секиру в левой руке (желтый цвет
был символом стихий), а в правой – белый бунчук для подачи команд
(Сыма Цянь. Т. I. С. 185). У-ван, как и положено колесничему,
был вооружен луком и стрелами, а на украшенном нефритовыми бляшками
поясе висел нож (ср.: Шицзин, III,2,6). Около князя находилось
большое белое знамя, по которому, очевидно, войска судили о
местонахождении правителя. Союзные чжохоу стояли в своих отрядах.
У шанцев также  было
плотное построение со множеством знамен (Шицзин, III,1,2) *35.
Действительно, по крайней мере, у каждого кланового отряда было
свое знамя. Ведь иероглиф цзу, обозначавший это формирование
состоял из знака штандарта и стрелы *36.
 Если
древнекитайская традиция верна, то уже в это время воины имели
определенное обучение. Они должны были знать команды, как визуальные,
так и акустические. Если судить по «Шицзин» (IV,5,1), то уже
в этот период были известны военные музыкальные инструменты:
барабаны и гонги. Согласно более поздней военной практике, первыми
подавались сигналы в атаку, а вторыми – к отступлению. Сигналы
позволяли координировать действие различных отрядов на поле
боя и, соответственно, давало возможность маневрировать и перегруппировывать
силы. Все это могло приводить к длительному сражению. Битва
при Муе, согласно надписи на сосуде «Ли-гуй», так и длилась
с утра до вечера *37.
 К
сожалению, о самом ходе битвы нам практически ничего не известно.
Бой начался натиском передового отряда У-вана, во главе с его
учителем. Отряд насчитывал 100 человек, возможно, это были колесничие.
Удар, как можно предполагать, наносился не сразу по всему фронту,
а на главном направлении. В армии Ди-синя вспыхнул мятеж и восставшие,
возможно, по уговору с У-ваном повернули оружие против шанского
правителя. Ван, видя безнадежность положения, бежал в столицу,
где бросился в огонь (по другой версии, он был убит своими же
шанцами). У-вану при въезде в побежденную столицу шанская знать
устроила торжественную встречу. Так пала династия Шан, которая,
согласно китайской традиции, утратила «мандат Неба» на правление
страной. Наступил следующий этап китайской истории – период
Чжоу.
Примечания
*1 Васильев Л.С. Древний Китай. Т. 1. М., 1995. С. 145. Ранее
считалось, что город назывался Инь, см.: Крюков М.В., Софронов
М.В., Чебоксаров Н.Н. Древние китайцы: проблемы этногенеза.
М., 1978. С. 157; Степугина Т.В. Первые государства в Китае
// История Древнего мира. Т. 1. М., 1989. С. 412.
*2 Степугина Т.В. Первые государства в Китае. С. 409; Васильев
Л.С. Древний Китай. С. 163-192.
*3 С. Пирс указывает, что согласно гадательным костям, известна
армия даже в 30000 человек (Peers C.J. Ancient Chinese Armies
1500-200 BC (Men-at-Arms Series 218). London, 1990. P. 6).
*4 Крюков М.В., Софронов М.В., Чебоксаров Н.Н. Древние китайцы.
С. 200; Васильев Л.С. Древний Китай. С. 200.
*5 Источник приводится по изданию: Сыма Цянь. Исторические записки
/ Пер. с кит. Р.В. Вяткина, В.С. Таскина. Т. I. М., 1972; T.
IV. М., 1986.
*6 Конрад Н.И. Сунь-цзы. Трактат о военном искусстве. М.-Л.,
1950. С. 131.
*7 Peers C.J. Ancient Chinese Armies… P. 8.
*8 Peers C.J. Ancient Chinese Armies… P. 8; ср.: Shaughnessy
E.D. Historical Perspectives on the Introduction of the Chariot
into China // Harvard Journal of Asiatic Studies. Vol. 48. 1988.
№ 1. P. 194, n. 10.
*9 Васильев Л.С. Древний Китай. С. 173.
*10 Васильев Л.С. Древний Китай. С. 182.
*11 Васильев Л.С. Древний Китай. С. 190; Peers C.J. Ancient
Chinese Armies… P. 8.
*12 Shaughnessy E.D. Historical Perspectives… P. 198. А.В. Варёнов
предлагает свою реконструкцию шанских подразделений. Они, по
его мнению, состояли из 88 либо 94 воинов, стоящих в восемь
шеренг. Причем пять таких отрядов располагались в шахматном
порядке, наподобие римских манипул (Варёнов А.В. Китайская манипула
иньского времени // Военное дело населения Юга Сибири и Дальнего
Востока. Новосибирск, 1993. С. 41-64; также см.: он же. Древнекитайский
комплекс вооружения эпохи развитой бронзы. Новосибирск, 1989.
С. 68-83; он же. Реконструкция иньского защитного вооружения
и тактика армии по данным оружейных кладов // Китай в эпоху
древности. Новосибирск, 1990. С. 66-71; pro: Васильев Л.С. Древний
Китай. С. 200). Однако автор не учитывает информацию письменных
источников и то, что в могилу правителя могли класть оружие,
символизирующее, скорее всего, его дружинников, тогда как остальная
масса ополченцев могла иметь пестрое вооружение. Критические
замечания о гипотезе А.В. Варёного см.: Кожин П.В. О хронологии
иньских памятников Аньяна // Китай в эпоху древности. Новосибирск,
1990. С. 54, прим. 14.
*13 Варёнов А.В. О функциональном предназначении «моделей ярма»
эпохи Инь и Чжоу // Новое в археологии Китая. Новосибирск, 1984.
С. 44.
*14 Shaughnessy E.D. Historical Perspectives... P. 232-234.
*15 Peers C.J. Ancient Chinese Armies… P. 7; Shaughnessy E.D.
Historical Perspectives... P. 214-215.
*16 Васильев Л.С. Древний Китай. С. 185.
*17 Крюков М.В., Софронов М.В., Чебоксаров Н.Н. Древние китайцы.
С. 175.
*18 В описании оружия здесь и далее я базировался на работах
новосибирского археолога-оружиеведа А.В. Варёного: 1) Древнекитайское
оружие эпохи Инь-Шан. Автореферат диссертации на соискание ученой
степени к. и. н. Новосибирск, 1988; 2) Древнекитайский комплекс
вооружения... Passim. Также см.: Горелик М.В. Оружие древнего
Востока (IV тысячелетие -IV в. до н. э.). М., 1993. С. 49-50,
54-56, 64, 76-77, 100, 131, 162-163, 186; Yang Hong. Weapons
in Ancient China / Translated from Chinese. New York – Beijing,
1992. Passim.
*19 Peers C.J. Ancient Chinese Armies… P. 8.
*20 Dewall M., von. Pferd und Wagen im Frьhen China (Saarbrьcker
Beitrдge zur Altertumskunde. Bd. 1). Bonn, 1964. S. 91, *175,
203-205; Shaughnessy E.D. Historical Perspectives... P. 228.
*21 Кожин П.М. К вопросу о происхождении иньских колесниц //
Культура народов зарубежной Азии и Океании. Л., 1969 С. 33-35;
он же. Об иньских колесницах // Ранняя этническая история народов
Восточной Азии. М., 1977. С. 281; он же. Об освоении колесничной
и верховой езды в древнем Китае // Одиннадцатая научная конференция
«Общество и государство в Китае». Тезисы и доклады. Ч. I. М.,
1980. С. 31; Варёнов А.В. О функ-циональном назначении... С.
44-45.
*22 Варёнов А.В. О функциональном назначении… С. 43-51. П.М.
Кожин выступает против употребления боевой одноместной колесницы
(Кожин П.В. О хронологии… С. 49).
*23 Кожин П.В. О хронологии… С. 49. Мнение о том, что «модель
ярма» служила для прикрепления вожжей поддерживают и некоторые
китайские археологи. См.: Линь Юнь. Переоценка взаимосвязей
между бронзовыми изделиями шанской культуры и северной зоны
// Китай в эпоху древности. Новосибирск, 1990. С. 38. Об этом
же, сопоставляя с номадами, обвязывающими вожжи вокруг бедер
или крепящими их на луке седла, см.: Wu En, Wagner M. Bronzezeitliche
Zugleinenhalter in China und Sьdsibirien // Eurasia antiqua.
Bd. 5. 1999. S. 129-130, 133.
*24 О конструкции колесницы шанской эпохи см.: Варёнов А.В.
Иньские колесницы// Известия Сибирского отделения АН СССР. Серия
общественных наук. Вып. 1. 1980. № 1. С. 164-169; Dewall M.,
von. Pferd und Wagen… S. 124-127; eadem. Der Wagen in der frьhzeit
Chinas // Achse, Rad und Wagen: Fьnftausen Jahre Kultur- und
Technikgeschichte / Herausgegeben von W. Treue. Gцttingen, 1986.
S. 168-169, 173-177; Yang Hong. Weapons in Ancient China. P.
128-138; Lu Liancheng. Chariot and Horse Burials in Ancient
China // Antiquity. Vol. 67. 1993. № 257. P. 826.
*25 См.: Варёнов А.В. К интерпретации наскальных изображений
колесниц Центральной Азии. Препринт. Новосибирск, 1983. С. 4;
Dewall M., von. Pferd und Wagen… S. 138.
*26 Кожин П.В. Об освоении колесничной и верховой езды... С.
31; он же. О хронологии… С. 50; А.В. Варёнов не считает эти
костяные предметы псалиями (Варёнов А.В. Иньские колесницы.
С. 168).
*27 Варёнов А.В. Иньские колесницы. С. 168.
*28 Конрад Н.И. Сунь-цзы. С. 83; Кожин П.М. Об иньских колесницах.
С. 282; Варёнов А.В. О функциональном назначении… С. 44; Васильев
Л.С. Древний Китай. С. 199; Peers C.J. Ancient Chinese Armies…
P. 7; Lu Liancheng. Chariot and Horse Burials... P. 833.
*29 Васильев Л.С. Древний Китай. С. 199.
*30 Shaughnessy E.D. Historical Perspectives... P. 195; критику
подобной атрибутации предметов в могиле М 20 ср.: Варёнов А.В.
О функциональном назначении… С. 43-44.
*31 Варёнов А.В. Древнекитайский комплекс вооружения… С. 30;
описание вооружения колесничего см.: Dewall M., von. Pferd und
Wagen… S. 151-162.
*32 Текст см.: У-цзин. Семь военных канонов Древнего Китая /
Пер. с англ. Р.В. Котенко. СПб., 1997. С. 118.
*33 Варёнов А.В. Древнекитайское оружие эпохи Инь-Шан. Автореферат…
С. 11; он же. Древнекитайский комплекс вооружения… С. 46-47;
он же. Реконструкция иньского защитного вооружения… С. 56-57.
*34 См.: Васильев Л.С. Древний Китай. С. 220.
*35 Комментарий к пассажу см.: Школяр С.А. Китайская доогнестрельная
артиллерия. М., 1980. С. 27.
*36 Васильев Л.С. Древний Китай. С. 182.
*37 Васильев Л.С. Древний Китай. С. 220.
© Правами на статью обладает автор.
© Правами на оформление обладает.
редакция военно-исторического журнала «PARA BELLVM».
Любое использование материалов допускается только с разрешения
редакции.
При использовании материалов ссылка на "PARA BELLVM"
ОБЯЗАТЕЛЬНА.
|
